Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3230-09 Требование об обязании ответчика возвратить из бюджета неосновательно полученные денежные средства удовлетворено, поскольку данные средства необоснованно зачислены ответчиком как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и являются неосновательным обогащением бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3230-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) или истец или Банк) 10 сентября 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве или ответчик или Инспекция) об обязании Инспекции возвратить из бюджета в пользу Банка неосновательно полученные денежные средства в размере 186.418 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Управление Федерального Казначейства по городу Москве (далее по тексту - УФК по г. Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Инсигма-Девелопмент" (г. Москва) (далее - ООО "Инсигма-Девелопмент"), Общество с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ВИСКОМ") и Общество с ограниченной ответственностью "ОП "Мастер-Центр" (г. Москва) (далее - ООО "ОП "Мастер-Центр").

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008) по делу N А40-56892/08-24-546 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, а, следовательно, отношения по возврату налога регулируются не гражданским, а налоговым законодательством, в частности, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщикам принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

Также первая инстанция в мотивировочной части своего решения отметила, что в данном случае налоговые платежи поступили в бюджет Российской Федерации от налогоплательщиков, следовательно, имущество приобретено не за счет истца, а за счет его клиентов и, таким образом, КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования по апелляционной жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 27 января 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009) N 09АП-17353/2008-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-56892/08-24-546 отменил и требования Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворил полностью.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере 186.418 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.228 рублей за подачу иска и 1.000 рублей по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 32-34).

Удовлетворяя заявленное Банком требование Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что третьи лица по настоящему делу в силу договоров банковского счета N 52 от 18.04.2005, N 297 от 28.03.2006 и N 82 от 25.04.2005 являлись клиентами истца - КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

Платежным поручением N 294 от 04.04.2008 ООО "Инсигма-Девелопмент" перечислило в УФК по г. Москве для Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве налог на доходы физических лиц в сумме 562 рубля.

Также апелляционная инстанция указала, что ООО "ВИСКОМ" платежным поручением N 182 от 04.04.2008 перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 80.875 рублей, платежным поручением N 183 от 04.04.2008 Единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет за март 2008 года в сумме 21.057 рублей, платежным поручением N 184 от 04.04.2008 ЕСН за март 2008 года, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 10.177 рублей, платежным поручением N 185 от 04.04.2008 ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за март 2008 года в размере 3.860 рублей, платежным поручением N 186 от 04.04.2008 ЕСН в ТФОМС за март 2008 года в размере 7.019 рублей, платежным поручением N 187 от 04.04.2008 взносы на страховую часть трудовой пенсии за март 2008 года в сумме 29.921 рубль, платежным поручением N 189 от 04.04.2008 взносы на накопительную часть трудовой пенсии за март 2008 года в сумме 19.212 рублей.

ООО "ОП "Мастер-Центр" уплатило 1.920 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за март 2008 года платежным поручением N 25 от 04.04.2008 и платежным поручением N 24 от 04.04.2008 взносы на страховую часть трудовой пенсии за март 2008 года в сумме 11.815 рублей.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что всего по вышеуказанным платежным поручениям третьими лицами - ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ" и ООО "ОП "Мастер-Центр" было перечислено в УФК по г. Москве для Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве налоговых платежей и страховых взносов в общей сумме 186.418 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов клиентов Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка сумма в размере 186.418 рублей повторно, без надлежащих правовых оснований была перечислена Банком в УФК по г. Москве для ИФНС России N 5 по г. Москве, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (т. 1, л.д. 72-79, 92-94), при том, что Инспекция утверждала, что зачислила спорную сумму в качестве налоговых платежей и страховых взносов на лицевые счета третьих лиц, а истцом были представлены доказательства того, что спорная сумма денежных средств была списана с корреспондентского счета Банка и на момент списания являлась собственностью Банка и, таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговые платежи поступили в бюджет Российской Федерации от налогоплательщиков, апелляционный суд посчитал неверным.

С учетом письма Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и на основании Приказа Минфина России от 16.12.2004 N 116н и Приказа Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве должна была принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку, при том, что ответчику как администратору поступлений в бюджет стало известно об этом в апреле 2008 года из писем Банка (т. 1, л.д. 57, 80, 95) с учетом отсутствия возражений его клиентов (т. 1, л.д. 58, 82-83, 96).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по сообщению третьим лицам об известном ему факте излишней уплаты налога и суммах излишне уплаченных налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает, по мнению названного суда, неналоговую природу поступивших в бюджет денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что техническая ошибка Банка (сбой в компьютерной системе) не была связана с исполнением им договоров банковского счета с клиентами, поскольку отсутствовало волеизъявление Банка как стороны таких договоров на вторичное перечисление спорной суммы.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция посчитала ошибочной, поскольку отношения истца и ответчика не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в спорных отношениях положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, применению не подлежали.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что признание за истцом права решать спорную ситуацию исключительно со своими клиентами в рамках гражданско-правовых отношений, привело бы к нарушению их прав, поскольку в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как согласно пунктам 6 и 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне уплаченного налога начисляются по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом письменного заявления налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае добросовестного исполнения обязанности налоговым органом может узнать о факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Поскольку в данном случае волеизъявления третьих лиц на уплату налоговых платежей в большем размере, чем в исследованных судом платежных поручениях не имелось и налогоплательщики объективно были лишены возможности немедленно узнать о зачислении на их налоговые лицевые счета спорных сумм, постольку предполагаемая компенсация за пользование бюджетом их денежными средствами по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации была бы несоразмерной (меньше) компенсации, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску к ним Банка, то рассматриваемая правовая позиция, как посчитал апелляционный суд, привела бы к преимуществу в спорных отношениях бюджета Российской Федерации в лице ответчика, что недопустимо в силу принципа, установленного статьей 8 Конституции Российской Федерации о равной защите в Российской Федерации частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пояснил, что факт зачисления или не зачисления на карточку лицевых счетов третьих лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков в отношениях с ответчиком, сумм ошибочно перечисленных неналоговых платежей, не влияет на возможность истца, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрать способ защиты нарушенного права, применённый в данном деле.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что 04.04.2008 Банк, исполняя платежные поручения N 182-187 и N 189 ООО "ВИСКОМ" и платежные поручения N 24, N 25 ООО "ОП "Мастер-Центр" совершил факт двойного перечисления налогов в бюджет в адрес Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, на сумму 185.856 рублей, а что касается, ООО "Инсигма-Девелопмент", то данная организация с явными признаками фирмы-однодневки была снята с учёта ИФНС России N 5 по г. Москве 13.12.2007 и дело было передано в ИФНС России N 25 по г. Москве, чему не было дано оценки апелляционным судом.

Денежные средства, поступившие от имени ООО "ВИСКОМ" и ООО "ОП "Мастер-Центр" были зачтены в качестве налогов и указанные лица, по мнению заявителя жалобы, вправе требовать в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачёт по иным налоговым платежам, так как в данном случае, по мнению Инспекции, возникают гражданско-правовые отношения между Банком и его клиентами ООО "ВИСКОМ" и ООО "ОП "Мастер-Центр" являющимися, в свою очередь, налогоплательщиками, а правоотношения между налогоплательщиком и получателем средств регулируются налоговым и бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах порядок возврата из бюджета неосновательно полученных денежных средств и право налогового органа производить возврат неосновательно полученных денежных средств от лиц, не являющихся налогоплательщиком, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, а именно право требования возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога принадлежит налогоплательщику, а не кредитной организации.

Кроме того, как отмечает Инспекция, резолютивная часть постановления содержит формулировку, "взыскать с налогового органа сумму неосновательного обогащения", а не возместить сумму излишне уплаченного налога, то есть, по мнению ответчика, апелляционным судом взыскание было обращено на расчетный счет Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, с которого выплачивается зарплата сотрудникам налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выйдя за рамки предъявленных истцом требований, неверно, по мнению заявителя кассационной жалобы, конкретизировал указанную в постановлении формулировку, при том, что между ответчиком и истцом не имеется никаких гражданско-правовых отношений, поскольку налоговый орган является обособленной структурой, не извлекающей дохода из своей деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 14671 и N 14672), участвующие в деле КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Управление Федерального казначейства по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО "Инсигма-Девелопмент", ООО "ВИСКОМ" и ООО "ОП "Мастер-Центр" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные третьи лица считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 14668, N 14669 и N 14670 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтового отделения N 35 о том, что организации не значатся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названным судом нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает таких обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При этом следует отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на Приказ Минфина России от 16.12.2004 N 116н, в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, к которым согласно Приложению N 1 относится Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве. Территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме Минфина России от 12 августа 2003 года N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

При этом в решении администратора поступлений в бюджет должны быть указаны все реквизиты (наименование плательщика, банковские реквизиты плательщика, код бюджетной классификации, код ОКАТО, ИНН плательщика, КПП плательщика, сумма возврата, номер и дата платежного документа по платежам, по которым требуется уточнение (выяснение) вида и принадлежности перечисленных платежей), позволяющие управлениям федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации осуществить возврат излишне (ошибочно) перечисленных платежей или уточнение (выяснение) поступивших платежей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, которой указан исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, при том, что данные обстоятельства, как обоснованно установил апелляционный суд, отсутствуют в данном спорном случае.

При этом в силу пункта второго данной нормы гражданского законодательства правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт двойного поступления спорной суммы в бюджет Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, при том, что, в данном случае спорная сумма является неосновательным обогащением Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция обращалась в апелляционный суд в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении резолютивной части постановления от 27.01.2009, если его содержание не ясно для ответчика, в связи с чем данный довод кассационной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит отклонению.

Неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о неосновательном обогащении бюджета соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налогов ООО "ВИСКОМ", ООО "ОП "Мастер-Центр", в связи с чем могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, при том, что, как усматривается из материалов дела, повторное списание спорной денежной суммы было произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиентов Банка - третьих лиц, по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как эта сумма необоснованно зачислена Инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и в том числе направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы Инспекции проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство в арбитражном суде кассационной инстанции с принятием данного постановления окончено, а кассационная жалоба ответчика отклонена в полном объёме, подлежит прекращению приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А40-56892/08-24-546 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КГ-А40/3230-09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года N 09АП-17353/2008-АК по делу N А40-56892/08-24-546 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А40-56892/08-24-546.