Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/3262-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/3262-09
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Сантехэнергомонтаж - М" (ЗАО "Сантехэнергомонтаж - М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") о взыскании 943 400 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25 июня 2007 г., 58 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. взысканы с ООО "Континент" в пользу ЗАО "Сантехэнергомонтаж-М" долг 943 400 руб., проценты за пользование денежными средствами 58 019 руб., всего 1 001 419 руб. и расходы по госпошлине 16 507 руб. 09 коп., судебные издержки 20 000 руб., в остальной части издержек отказано (л.д. 54-55).

Решение мотивировано тем, что 25 июня 2007 г. между ООО "Континент" (заказчик) и ЗАО "Сантехэнергомонтаж-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 25 июня 2007 г. до конца 2007 г. выполнить работы по монтажу системы отопления с установкой нагревательных приборов Ступинского завода-изготовителя, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, водомерного узла, котельной (ИТП) в жилых домиках Марки "Ступино-2" в количестве пяти штук, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Ртищево, коттеджный поселок, в соответствии с п. 1.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, включая стоимость материалов подрядчика, на одном коттедже марки "Ступино-2" составляет 424 177 руб., в том числе НДС 18% - 64 704,97 руб. Общая стоимость работ пяти домиков, включая стоимость материалов подрядчика, составляет 2 120 885 руб., в т.ч. НДС 18%, что истцом были выполнены работы на сумму 943 400 руб., которые ответчиком приняты.

Первая инстанция признала необоснованным довод истца о том, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны не генеральным директором, поскольку судом установлено, что акты подписаны полномочным представителем заказчика - главным инженером Г. О.В. и скреплены печатью ответчика, что генеральным директором ответчика А. Ю.Н. подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 943 400 руб., то есть соответствует указанной в актах выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком не уплачен долг за выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 декабря 2007 г. по 10 сентября 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 11 %, в размере 58 019 руб., является обоснованным.

Первая инстанция указала также, что истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 8 сентября 2008 г. приходно-кассовый ордер N 07 от 15 сентября 2008 г.), что суд считает разумным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказывает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-1009/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-60243/08-30-434 оставлено без изменения (л.д. 78-79).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 декабря 2008 г. и постановления от 17 февраля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание генеральным директором ответчика акта сверки расчетов по договору от 25 июня 2007 г. N 6 с истцом не может рассматриваться как конклюдентные действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, однако упомянутый акт сверки представляет собой письменное доказательство, которое оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по установленным законом правилам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворение иска судом мотивировано.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-60243/08-30-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.