Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/3265-09 В удовлетворении требования о признании договора аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок отказано, поскольку до истечения срока договора аренды арендодатель письмом надлежащим образом уведомил истца об отказе от возобновления действия оспариваемого договора по истечении установленного в нем срока и потребовал вернуть арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/3265-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

ООО "Интеллвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003 г. возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок по основаниям, установленным ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что до истечения срока договора аренды N 1-570/2003 от 24.06.2003 г., арендодатель письмом от 07.05.2007 N ПР/07-96 надлежащим образом уведомил истца об отказе от возобновления действия оспариваемого договора по истечении установленного в нем срока и потребовал вернуть арендованное имущество.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - С. Т.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Представители истца - П. А.Л. и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что письмо от 07.05.2007 г. N ПР/07-96, которым Департамент имущества г. Москвы заявил об отказе от договора аренды, получено от имени ООО "Интеллвекс" неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени организации.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между ООО "Интеллвекс" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен Договор аренды от 24.06.2003 г. N 1-570/2003, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 15.09.2002 г. по 14.09.2007 г. нежилые помещения.

До истечения срока действия оспариваемого договора Департамент имущества г. Москвы письмом от 07.05.2007 г. N ПР/07-96, полученным арендатором 15.05.2007 г., уведомил истца об отказе от возобновления договора и потребовал вернуть арендованное имущество по истечении установленного в нем срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 621 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен, то есть 15.09.2007 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 07.05.2007 г. N ПР/07-96, которым Департамент имущества г. Москвы заявил об отказе от договора аренды, получено от имени ООО "Интеллвекс" неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени организации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное письмо было направлено истцу почтовой связью заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся одновременно юридическим адресом организации, указанным в Уставе, а также адресом нахождения помещений, арендуемых ООО "Интеллвекс" на основании оспариваемого договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1945/2009-ГК по делу N А40-52437/08-52-444 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.