Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3301-09 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд исходил из того, что разница между заявленными ко взысканию и подлежащими уплате денежными средствами получена ответчиком без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3301-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" (далее ООО "ЛЮМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" (далее ООО "ЛАЙМЕ") о взыскании 760 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что согласно платежному поручению от 07.06.2008 г. N 76 истец перечислил денежные средства ответчику на основании счета от 03.06.2008 г. N 2104 за субаренду помещения за май и июнь; истец фактически пользовался спорным нежилым помещение в мае-июне 2008 года, неосновательное сбережение имущества (неосновательное обогащение) ответчиком материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛЮМАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - неправильное истолкование п. 2 ст. 622, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец указывает, что у него отсутствовало обязательство по внесению ответчику суммы в размере 760 000 руб. как в рамках договора, так и в рамках деликта; ответчик без каких-либо правовых оснований приобрел и сберег имущество истца в виде ошибочно перечисленной ему денежной суммы в размере 760 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.07.2007 г. между сторонами заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-98/07, согласно которому ответчик (арендатор) сдал, а истец (субарендатор) принял в субаренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 117,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, этаж 1, пом. II, комнаты NN 3, 3а, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 30, 31.

Право аренды данного нежилого помещения возникло у ООО "ЛАЙМЕ" на основании договора аренды нежилого фонда от 28.12.2005 г. N 1-1293/05 и протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 11.08.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы, ОАО "МОЭК" и ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды N 1-98/07 от 11.07.2007 г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема (передачи) имущества. Срок субаренды - с 28.05.2007 г. по 30.04.2008 г.

Суд установил, что договор субаренды N 01-00098/07 от 11.07.2007 г. между ООО "ЛЮМАКС" и ООО "ЛАЙМЕ" расторгнут с 13.05.2008 г.

Истец освободил спорное нежилое помещение 29.06.2008 г., что сторонами не оспаривалось.

По платежному поручению от 07.06.2008 г. N 76 истец перечислил денежные средства ответчику на основании счета от 03.06.2008 г. N 104 за субаренду помещения за май и июнь 2008 г. в сумме 760 000 руб.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЛАЙМЕ" вправе потребовать за время просрочки возврата ООО "ЛЮМАКС" арендованного имущества внесения арендной платы.

Арендная плата договором субаренды N1-98/07 от 11.07.2007 г. установлена в размере 110 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Суд не установил, что сторонами согласован иной размер арендной платы.

Следовательно, субарендатором (истцом) за время просрочки возврата помещения в мае, июне 2008 г. должны быть уплачены 220 000 руб. (по 110 000 руб. за каждый месяц).

Разница между заявленными ко взысканию 760 000 руб. и подлежащими уплате 220 000 руб., составляющая 540 000 руб., получена ответчиком без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: по иску - на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной и кассационной жалобам - на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-51813/08-105-233 и постановление от 20 января 2009 года N 09АП-17988/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМАКС" 540 000 руб. неосновательного обогащения, 12 081 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.