Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3315-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку реальности операции поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3315-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

ООО "СтройПластКомпани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 13.07.2007 года N 41089, которым налоговый орган начислил Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов основываясь на том, что Общество в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет при исчислении НДС и уменьшило доходы на сумму расходов.

При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры N 236 от 26.12.2005 года, N 7 от 30.01.2006 года, N 5 от 25.01.2006 года, N 68 от 28.02.2006 года, N 79 от 28.03.2006 года, выставленные Обществу поставщиком ООО "Стелла", недостоверны и не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции по приобретению товара.

Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур основан на том, что гражданин А.А.П., значащийся учредителем ООО "Стелла", был опрошен в ходе налоговой проверки и пояснил, что учредителем этой организации не является. Кроме того, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании допрошена свидетель Н.М.К., которая значится директором ООО "Стелла". Она так же пояснила, что руководителем этой организации не являлась и документов от имени организации не подписывала.

Решением суда от 05.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года, требование Общества удовлетворено.

При этом суды исходили из положений ст. 171, 252 НК РФ и того обстоятельства, что показания свидетелей П. и К., отрицающих причастность к деятельности поставщика, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета при исчислении НДС и для уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку имеются доказательства реального совершения хозяйственной операции.

Суды указали, что заявитель на основании договора N 27 от 01.12.2005 года купил у ООО "Стелла" масло индустриальное И20-А. Масло поставлено в цистернах железнодорожным транспортом на склад ООО "Экопром", осуществившего его переработку на основании договоров N 10 и N 38 от 03.10.2005 г., заключенных с заявителем. Впоследствии произведенный из давальческого сырья заявителя товар реализован покупателю ОАО "Сургутнефтегаз" по договору N 4352/у от 07.12.2005 г. В судебных актах указано, что в деле имеются доказательства реального совершения хозяйственной операции. Это товарные накладные N 5 от 25.01.2006 г., N 7 от 30.01.2006 г., N 68 от 28.02.2006 г., N 79 от 28.03.2006 г., N 236 от 26.12.2005 г., свидетельствующие о передаче товара (масла индустриального И20-А) от поставщика ООО "Стелла" заявителю; приходные ордера N1 от 26.12.2005 г., N 2 от 30.01.006 г., N 3 от 28.02.2006 г., N 4 от 28.03.2006 г., подтверждающие поступление товара на склад ООО "Экойл", где товар хранился на основании дополнительного соглашения от 10.10.2005 года; платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем товара, приобретенного у ООО "Стелла".

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют ст. 171, 172, 252 НК РФ и правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 02.10.2003 года N 384-О, в котором указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении НДС уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Основанием для вычета согласно ст. 169 НК РФ является счет-фактура, соответствующий требованиям пунктов 5 и 6 этой статьи.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму произведенных им расходов, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ требует, чтобы счет-фактура был подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом по организации) или доверенностью от имени организации.

Ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (п. 2). Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 3).

Указанные требования к счету-фактуре и иным первичным бухгалтерским документам позволяют проверить достоверность этих документов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод о том, что показания свидетелей не подтверждают отсутствие у Общества права на налоговый вычет и учет расходов при наличии иных доказательств о реальной хозяйственной операции, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу инспекции о том, что счета-фактуры, иные первичные бухгалтерские документы недостоверны, и в силу этого не могут подтвержать факт реального совершения хозяйственной операции и являться основанием для вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

На листе дела 79 тома 1 имеется письменное заявление налогового органа о фальсификации доказательств - счетов-фактур и иных документов, подписанных К., которые были представлены Обществом суду в качестве доказательств обоснованности налогового вычета и учета затрат. Заявление подано в порядке ст. 161 АПК РФ и в нем содержится просьба об исключении из числа доказательств указанных документов.

В соответствии с названной нормой при поступлении письменного заявления о фальсификации суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования сфальсифицированных доказательств. В частности, суд должен был выяснить у заявителя его мнение по поводу возможности исключения оспариваемых доказательств и, если заявитель возразил, проверить обоснованность заявления о фальсификации. Результат рассмотрения заявления суд должен был отразить в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации судом было принято, но предусмотренная ст. 161 АПК РФ процедура проведена не была. В протоколах судебных заседаний, судебных актах отсутствует результат рассмотрения заявления. Вывод суда о том, считает ли он определенные счета-фактуры и иные первичные документы сфальсифицированными или достоверными не отражен. Данное нарушение процесса могло привести к неправильному судебному решению, поскольку признание судом определенного доказательства сфальсифицированным фактически свидетельствует, что такое доказательство не может быть положено в основу судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо провести предусмотренную ст. 161 АПК РФ процедуру и отразить в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации.

Кроме того, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, как того требует п. 1 ст. 71 АПК РФ. А именно, делая вывод о подтверждении факта реального совершения хозяйственной операции, суды не дали оценку тому обстоятельству, что договор поставки N 27 от 01.12.2005 года (т. 1 л.д. 102) подписан от имени поставщика ООО "Стелла" - К., отрицавшей факт подписания ею каких-либо документов от имени этой организации, и директором ООО "СтройПластКомпани" Е.А.С. Суды не выяснили, при каких обстоятельствах Е.А.С. подписал указанный договор, то есть присутствовала ли при подписании договора К.; каким образом заявителю поступил договор (почтой, нарочным); с кем именно перед подписанием договора обсуждались его условия (предмет поставки, сроки, размер платы), а так же условия дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2005 года (т. 1 л.д. 107); каким образом С. удостоверился в личности К. Данные обстоятельства могли быть установлены при помощи вызова свидетеля С. в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что товарные накладные, которые являются первичным бухгалтерским документом и составляются в момент совершения хозяйственной операции лицами, ответственными за совершение операции и правильность ее оформления (т. 1 л.д. 113-117), подписаны от имени грузоотправителя ООО "Стелла" той же К. Суд не выяснил, кто именно получал товар по данным накладным от заявителя; где и каким образом осуществлялась фактическая приемка этим лицом товара. Данные сведения могли быть также получены в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ путем вызова соответствующего свидетеля.

Невозможность установления данных обстоятельств так же может быть принята во внимание при оценке доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан предоставлять суду доказательства своих доводов, а одним из доводов ООО "СтройПластКомпани" является довод о действительной операции поставки.

Таким образом, вывод судов о реально совершенной операции поставки товара сделан без исследования названных существенных обстоятельств, что также могло привести к неправильному решению.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и с их учетом дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А40-54818/07-76-299 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.