Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3340-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3340-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12222-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

ЗАО "ИМС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СибИнвестНафта" о взыскании 4.268.867 руб. 10 коп., состоящих из 3.696.255 руб. 60 коп. - долга и 572.611 руб. 50 коп. - процентов по договору от 08.08.2006 года N 204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.696.255 руб. 60 коп. - основного долга, 369.625 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по госпошлине в сумме 32.172 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

По мнению ответчика, суды неправильно применили к правам и обязанностям сторон по договору правила Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (купле-продаже) и подряде, без учета неразрывной взаимосвязи этих частей договора, и ненадлежащем исполнении договоров (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что истец изготовил оборудование без проекта и технического задания на него, а суды на основании принятых ими судебных актов возлагают на ответчика обязанность оплатить ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Документу, приложенному к исковому заявлению в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, суды дали неправильную оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 08.08.2006 года N 203 с дополнительными соглашениями NN 1 и 2, предметом которого являлась поставка истцом оборудования системы измерений количества и показаний качества нефти (СИКН) для ответчика в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N 1) и выполнение работ по СИКН в объеме, определенном календарным планом. Ответчик принял на себя обязательства принять оборудование СИКН, результат работ и оплатить их.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор N 195 от 26.10.2004 года (рамочный договор), спецификацию, протоколы измерительного контроля, акты приемки оборудования от 27.02.2007 года, платежные поручения NN 02852 от 20.12.2006 года, 00228 от 07.02.2007 года, а также переписку сторон, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное в договоре оборудование было изготовлено к февралю 2007 года, однако ответчик уклонился от его получения и оплаты, сославшись на отсутствие технологической площадки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с истечением предусмотренных п.п. 2.2, 2.4 договора срока исполнения этого обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 455, 456, п. 4 ст. 486, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания основанного долга в сумме 3.696.255 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 369.625 руб. 50 коп., снизив при этом их размер в порядке ст. 333 Кодекса.

Как было установлено в суде первой инстанции, истцом документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, так как, давая правовую квалификацию заключенного сторонами договора, суды исходили из его условий, содержащих элементы договоров поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон, в соответствующих частях, правила о договорах поставки и подряда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным в обоснование иска и возражений доказательствам, в том числе, переписке сторон, претензионному письму, в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, направлен на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований к отмене судебного акта в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 года по делу N А40-52548/08-77-399 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СибИнвестНафта" - без удовлетворения.