Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3344-09 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из незаконного использования ответчиком чужого товарного знака, поскольку последний не принял все исчерпывающие меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверил наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3344-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Смоленская таможня (далее - таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, ООО "Аврора") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, требование Смоленской таможни было удовлетворено, а ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначена санкция в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товара - зажигалок карманных, газовых HLO30S с маркировкой "OPEL", в количестве 10 000 штук.

При этом суды мотивировал данное решение наличием события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании ООО "Аврора" просило об отмене ранее принятых решения и постановления и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оно не ввело товар в гражданский оборот и не совершило ни одного из возможного действия по использованию чужого товарного знака, предусмотренного гражданским законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований общества, ходатайствовал оставить решение и постановление судебных инстанций без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" надлежащим образом извещенное в судебное заседание своих представителей не направило, и суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает возможным рассматривать кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв 23.04.2009 10 часов 55 минут до 29.04.2009 15 часов 50 минут.

Обсудив доводы жалобы, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора", с целью декларирования товара "Зажигалки карманные, газовые, арт. HL-800G, арт. HL-800F, арт. HL-SD02T, арт. HL-SD02P, арт. HL-033S, арт. HL-2705, арт. HL-030S, арт. HL-030PVC, арт. HL-618, арт. M6020..." в количестве 699 000 шт., весом нетто 12582 кг, весом брутто 13281 кг, фактурной стоимостью 41940 долларов США, изготовитель товара "Cixi hailu imp. & exp. Co., Ltd" (Китай), товарный знак отсутствует, в режиме "выпуск для внутреннего потребления", подана на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ГТД, зарегистрированная под N 10113020/180708/0001423.

В ходе таможенного досмотра ГТД N 10113020/180708/000246 установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации. В частности, зажигалок с маркировкой "Opel" обнаружено в количестве 10 000 шт.

Представителям правообладателей направлены запросы о законности использования при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации данного товарного знака (запрос N 26-14/11306 от 22.07.2008, N 26-14/11307 от 22.07.2008, N 26-14/11347 от 22.07.2008).

24.07.2008 в Смоленскую таможню поступило письмо от НП Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" представляющего интересы правообладателя компании "Adam Opel AG (Opel)". Из указанного письма следует, что компания "Adam Opel AG (Opel)" в договорных отношениях с ООО "Аврора" не состоит, права на использование товарных знаков Обществу не предоставлялось. Ввоз на территорию Российской Федерации зажигалок, маркированных товарным знаком "Opel", является нарушением исключительных прав правообладателя компании "Adam Opel AG (Opel)".

Согласно письму директора ФГУ ФИПС А.В. Б. N 42-1414-р от 22.08.2008, на территории РФ для товаров 34 класса МКТУ - зажигалки карманные, газовые, зарегистрирован товарный знак "Opel", зарегистрированный на имя "Adam Opel AG (Opel)" (Германия). Кроме того, лицензионный договор о предоставлении ООО "Аврора" права использования упомянутого выше товарного знака не регистрировались, а имеющиеся на товаре знаки могут быть признаны сходными с указанными товарными знаками, в результате чего для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 31.07.2008 Смоленской таможни дела об административном правонарушении N 10113000-1086/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и его предмету, а также оценки доказательств (части 5 - 6 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), действовавшего на момент спорных отношений, товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 3520-1 незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аврора" является декларантом спорного товара, им совершены действия по подаче ГТД и ее оформлению. Кроме того, между иностранным поставщиком и ООО "Аврора" был заключен договор, где Общество, являются получателем, произведено пересечение границы спорным товаром, соответственно, Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что общество не приняло все исчерпывающие (разумные и адекватные) меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Доводы общества о том, что оно не ввело товар в гражданский оборот и не совершило ни одного из возможного действия по использованию чужого товарного знака, предусмотренного гражданским законодательством РФ, и не осуществляло ввоз товара, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ получили надлежащую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (за совершенное правонарушение). Состав правонарушения, вмененного обществу, является оконченным и доказан таможенным органом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А40-64977/08-21-595 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.