Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3356-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору комиссии, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3356-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Вегат Плюс" (далее ЗАО "Вегат Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ю. О.Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее Ю. О. Р.) о взыскании 696 385 руб. 40 коп., составляющих: 595 382 руб. 44 коп. - задолженность по оплате переданного ответчику и реализованного им товара по договору комиссии от 31.12.2004 г. N 4-ВП-3, 101 002 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С Ю. О. Р. в пользу ЗАО "Вегат Плюс" взысканы 595 382 руб. 44 коп. долга, 101 002 руб. 96 коп. пени, 13 463 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору комиссии от 31.12.2004 г. N 4-ВП-3.

Не согласившись с названными судебными актами, Ю. О. Р. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения и постановления.

Ответчик указывает, что во встречном исковом заявлении, возращенном ему судом, содержались возражения по иску. После вынесения судом определения от 18.09.2008 г. о возвращении встречного искового заявления ответчик заявил ходатайство с просьбой оставить подписанный текст встречного иска в деле и рассматривать его как дополнение к отзыву; возражений истца не последовало, суд не отказал в удовлетворении этого ходатайства. Однако данное дополнение к отзыву (бывший встречный иск) судом возвращен не только процессуально, но и фактически, судом изъята из дела до его направления в суд апелляционной инстанции большая часть отзыва, в котором содержались объяснения ответчика по основной части исковых требований.

Также ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для представления доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор комиссии от 31.12.2004 г. N 4-ВП-3, согласно которому ответчик (комиссионер) принял обязательство по реализации продукции истца (комитента) от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2004 г. к договору комиссии на период с 01.01.2005 г. по 01.09.2009 г. сторонами установлено вознаграждение комиссионера в размере 3 % от выручки за реализованный товар.

Согласно отчетам реализации комиссионного товара, товарным накладным от 01.04.2006 г., от 10.04.2006 г. истцом передан товар ответчику на сумму 2 477 179 руб. 01 коп., общая сумма вознаграждения по договору составляет 74 315 руб. 37 коп.

В соответствии с договорами уступки права требования от 06.09.2006 г., 11.09.2006 г., 12.09.2006 г., 29.09.2006 г., 17.10.2006 г. истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования по денежному обязательству ответчика на общую сумму 32 018 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит включению в общую сумму задолженности.

Суд установил, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату переданной и реализованной им продукции произвел частично, в сумме 1 839 500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 595 382 руб. 44 коп. за вычетом сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за выполненное поручение.

Судами дана оценка возражениям ответчика со ссылкой на ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при расчетах должны быть учтены понесенные им расходы на исполнение поручения истца.

Суд установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение факта понесения указанных расходов и их размера.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил текст встречного искового заявления при наличии ходатайства расценивать его как дополнение к отзыву, неоснователен.

В соответствии со ст. 132 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возращении искового заявления направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, состоявшихся 26.08.2008 г., 18.09.2008 г., ответчиком представлен отзыв. У ответчика имелась возможность представить доказательства по спору и дополнение к отзыву.

Судебная коллегия полагает ссылку ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для представления доказательств неправомерной.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-36631/08-34-369 и постановление от 4 декабря 2008 года N 09АП-14926/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. О.Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - без удовлетворения.