Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3368-09 Признавая незаконным бездействие таможни, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таможенным органом платежного поручения и приобщения его в материалы таможенной документации в качестве подтверждающего факт уплаты таможенных платежей по ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3368-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Шереметьевской таможни, связанного с нарушением установленного срока выпуска товаров.

Решением от 7 ноября 2008 года в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие Шереметьевской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров в период с 19 мая 2008 года по 1 июня 2008 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Шереметьевская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года, считая выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества опровергли доводы кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, по мотивам изложенным в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части нарушения установленных сроков выпуска товаров. В остальной части постановление законно и обоснованно.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 12 мая 2008 года Обществом в таможенный орган подана на оформление ГТД N 10005020/120508/0045863.

Как следует из отметки, содержащейся в графе "Отметки органа отправления/назначения" указанной ГТД, выпуск товара был разрешен таможенным органом 1 июня 2008 года.

Общество полагая, что оспариваемое бездействие таможенного органа нарушает положения статей 352 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, касающиеся срока выпуска товара, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров в период с 15 мая 2008 года по 1 июня 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Обществом платежное поручение от 29 апреля 2008 года N 2701 на сумму 3 000 000 рублей, не было представлено им при оформлении указанной таможенной декларации, что является нарушением статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 536 от 25 апреля 2007 года "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В этой связи судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оспариваемого бездействия таможенного органа.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оспариваемого бездействия таможенного органа, поскольку после представления указанного платежного поручения таможенным органом в тот же день был осуществлен выпуск товара - 1 июня 2008 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в Соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая (продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса).

При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки

Материалами дела установлено, что при оформлении указанной таможенной декларации Обществом в подтверждение факта уплаты таможенных платежей представлено таможенному органу платежное поручение N 1910 от 23 марта 2008 года на сумму 772 061 рубля 52 копейки. Вместе с тем, общая сумма таможенных платежей по названной ГТД составила 2 346 379 рублей 09 копеек.

По требованию таможенного органа от 14 мая 2008 года Обществом представлено платежное поручение N 2710 от 29 апреля 2008 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что выпуск товара должен быть произведен в течении трех дней с даты представления платежного поручения N 2701.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией был исследован подлинный экземпляр платежного поручения N 2701, принадлежащий обществу, из которого следует, что на нем имеется отметка таможенного органа от 15 мая 2008 года о списании недостающих денежных средств в сумме 1 574 317 рублей 57 копеек по ГТД N 100520/120508/0045863.

Суд правомерно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по требованию таможенного органа от 14 мая 2008 года обществом платежное поручение N 2710 от 29 апреля 2008 было представлено 15 мая 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение не было фактически передано в таможенный орган в качестве подтверждающего факт уплаты таможенных пошлин по соответствующей декларации, поскольку на самом платежном документе имеются записи, датированные более поздним числом, несостоятелен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие на платежном поручении N 2701 записи от 23 мая 2008 года не опровергает факт непосредственного представления 15 мая 2008 заявителем в таможенный орган указанного платежного поручения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таможенным органом данного документа 15 мая 2008 года и приобщения его в материалы таможенной документации в качестве подтверждающего факт уплаты таможенных платежей по ГТД N 10005020/120508/0045863.

Выводы апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия Шереметьевской таможни, выразившиеся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, являются правильными. В указанной части постановление апелляционного суда законно и обосновано.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления в части установленных сроков выпуска товаров 19 мая 2008 года по 1 июня 2008 года, не учтено, что соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов.

Поскольку 17 и 18 мая 2008 года являлись выходными днями, выпуск товара по ГТД N 10005020/120508/0045863 должен быть произведен в течении трех рабочих дней, то есть до 21 мая 2008 года включительно.

Таким образом, периодом незаконного бездействия таможенного органа следует считать с 21 мая 2008 года по 1 июня 2008 года.

Поскольку все обстоятельства и доказательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции исследованы, ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, кассационный суд считает возможным, не передовая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в части нарушения установленных сроков выпуска товаров.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А40-48542/08-84-354 изменить. Признать незаконным бездействие Шереметьевской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров в период с 21.05 по 1.06.2008 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.