Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3428-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что выплаты по гражданско-правовым договорам подряда и возмездного оказания услуг не подлежат обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3428-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г., признано недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22.05.2007 г. N 57-13/169109 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части решения (пункт 2 "а" резолютивной части), за исключением сумм расходов, отнесенных за счет Фонда социального страхования РФ по больничным листам.

В признании недействительным Решения ФНС России от 11.09.2007 г. N ММ-26-08/494@ отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в части выводов судов по пункту 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения по кассационной жалобе налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит в данной части судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что оснований для восстановления пропущенного Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у судов не имелось, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против его удовлетворения.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 22.05.2007 г. принято Решение N 57-13/169109, в оспариваемой части которого заявителю доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования РФ, за 2004-2005 г.г. в общем размере 3.943 руб. 83 коп.

В обоснование своего решения налоговый орган указал, что заключенные со штатными работниками Общества договоры подряда и возмездного оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты в соответствии с п. 1 ст. 237 и п. 3 ст. 238 НК РФ включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в части сумм, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды сослались на заключение Обществом договоров гражданско-правового характера (подряда и возмездного оказания услуг), выплаты по которым не подлежат в силу п. 3 ст. 238 НК РФ обложению единым социальным налогом в части сумм в Фонд социального страхования РФ.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договорам подряда и возмездного оказания услуг физическими лицами для Общества выполнялись работы (оказывались услуги) по

оформлению витражных стен на выходе N 2;

замене прожекторов и звуковой аппаратуры ЦЗС;

устранению замечаний комиссии по сертификации аэродромов и оборудования на соответствие НГЭА по акту от 24.09.2004 г.;

восстановлению и наладке прожекторных огней ВПП, РД и подготовке к сертификации;

ремонту контейнеров к самолету ТУ-214, в том числе,

капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-8424-10-01 с текстовой обкаткой и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы - договоры подряда и возмездного оказания услуг, акты приемки выполненных работ - в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно указали на то, что по своему правовому характеру договоры являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данных договоров следует, что работник Общества в свое личное время обязуется за вознаграждение выполнить определенную договором работу (оказать услугу).

При этом обязанность на подчинение внутреннему трудовому распорядку Общества договорами не предусмотрена. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами.

Вместе с тем, ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и его работниками в рамках указанных договоров трудовых отношений, а также того, что целью их заключения является уклонение Общества от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования РФ.

Фактические обстоятельства выполнения спорных работ (оказания услуг): время, место, условия выполнения работы, выплата социальных пособий по временной нетрудоспособности и другие налоговым органом не устанавливались, работники заявителя не опрашивались, мотивы заключения отдельных договоров подряда не выяснялись и оспариваемое решение не содержит.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о гражданско-правовом характере спорных договоров, в связи с чем, оснований для доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования у налоговой инспекции не имелось.

Право переоценки установленных судами обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что работниками по договорам являются штатные сотрудники Общества, выполняющими аналогичную работу по трудовым договорам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством (гражданским и трудовым) не установлены ограничения по вопросу заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводу налогового органа о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением судами дана надлежащая правовая оценка с учетом первоначального обращения за защитой нарушенного права в вышестоящий налоговый орган.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2007 г. N 8815/07.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам установленным судами.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судами правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы суд не проверяет судебные акты первой и апелляционной инстанций в неоспариваемой налоговым органом части.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по делу N А40-128775/08-14-39 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.