Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3593-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в результате передислокации моторного производства, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3593-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) 74.650.746 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в результате передислокации моторного производства истца.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 28.10.2008 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ 247.532 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст. 393 ГК РФ); применен закон, не подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица - Правительства Москвы - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо - ОАО "494 УНР", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей истца и третьего лица - Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ФГУП "22 БТРЗ" МО РФ предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ (далее - ГАБТУ).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1372-РП от 08.07.04 г. (в редакции от 01.07.08 г. N 1467-РП) перебазирование предприятия должно быть осуществлено за счет средств инвестора - ОАО "494 УНР", вывод производственных мощностей одновременно с комплексной застройкой участка по мере высвобождения необходимых для реализации проекта площадей по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко вл. 2. осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ и привлеченных Министерством обороны РФ средств дольщиков.

Решением от 22.09.04 г., утвержденным начальником строительства и расквартирования войск, ГАБТУ предписывалось ликвидировать моторное производство истца, а производственные задания, выполняемые истцом разместить на других заводах, а взамен изымаемых фондов истца часть средств инвестиционного контракта (50% доли ГАБТУ) направить в 2005-2007 гг. на реконструкцию производственной базы истца по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Щемилово.

Письмом N 225/200 от 25.04.2005 г. Министр обороны РФ подтвердил, что затраты по реконструкции производственной базы истца на новой территории несет ОАО "494 УНР".

Письмом ГАБТУ N 555/1/3369 от 17.12.07 г. истец уведомлен об окончательной передислокации из г. Москвы в дер. Щемилово Московской области, в соответствии с директивой Министерства обороны РФ N Д-72 от 15.11.07 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что Минобороны РФ обязано возместить затраты истца, связанные с передислокацией моторного производства и вывод производственных мощностей в размере 74.650.746,22 руб.

Между тем, судами установлено, что в результате передислокации и вывода моторного производства из г. Москвы истец понес расходы на общую сумму 247.532,94 руб., что подтверждается договором N 44 80 000119 от 03.02.04 г., заключенным истцом с ГУП "МосгорБТИ", платежным поручением N 41 от 22.04.04 г., договором N 782/6 от 20.10.04 г., заключенным истцом и ОАО "МосНИиПИземлеустройства", платежным поручением N 559 от 25.10.04 г., договором подряда от 15.03.06 г., заключенным истцом и К., расходно-кассовым ордером N 398 от 08.06.05 г..

Доказательств понесения при передислокации расходов в иной сумме, истцом не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере и правомерно удовлетворили иск в части взыскания 247.532,94 руб..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 393 ГК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о неправильном применении ст. 1064 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанную статью не привела к принятию неправильного решения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46386/08-65-396 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.