Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КА-А40/3636-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд исходил из документальной подтвержденности истцом понесенных расходов и права на налоговые вычеты, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2009 г. N КА-А40/3636-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Закрытое акционерное общество "ВЕРИСЕЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 11547 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и уплаты штрафа в размере 2 379 661 руб., пени 4 520 250 руб., недоимки в сумме 13 576 087 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и уплаты штрафа в размере 3 937 001 руб., пени 5 097 309 руб., недоимки в размере 19 685 003 руб., обязания уплатить штрафы и пени, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 решения, по НДС и по налогу на прибыль, предписания уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в размере 1 154 371 руб., предписания уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 2 493 614 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество представило полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия данного решения послужила недобросовестность контрагента Общества - ООО "Даниш".

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Даниш" по юридическому адресу не располагается, налоговую отчетность не представляет, имеет адрес массовой регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, у организации отсутствовали административные ресурсы для поставки Обществу оборудования, должностные лица контрагента находятся в розыске.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО "Даниш".

В материалах дела отсутствуют запросы и ответы в правоохранительные органы о розыске и опросе учредителя и руководителя ООО "Даниш", а также документы подтверждающие, что контрагент имеет адрес массовой регистрации и на момент оформления счетов-фактур не находился по адресу, указанному в учредительных документах. Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО "Даниш" К.Т.Г. не допрашивалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, судами установлено, что Общество проявило необходимую и достаточную степень осторожности при выборе поставщика, поскольку заявителем перед подписанием договоров были истребованы и изучены документы контрагента: устав ООО "Даниш", по состоянию на конец 2003 года, приказы N 1, 2 о назначении директора и главного бухгалтера, паспорт генерального директора К.Т.Г. решение учредителя о создании организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство.

Суды, исследовав материалы дела, в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов установили следующие обстоятельства.

Выставленные ООО "Даниш" счета-фактуры N 59 от 30.03.2005, N 40/1 от 22.02.2005, N 58 от 29.03.2005 оплачены Обществом платежными поручениями N 207 от 21.05.2004, N 43 от 22.02.2005, N 76 от 30.03.2005, приобретение заявителем права собственности на поставленное оборудование и его принятие к бухгалтерскому учету подтверждается товарными накладными N 000059 от 30.03.2005, N 000201 от 22.02.2005 и N 000058 от 29.03.2005, выписками по бухгалтерскому счету 60 и ведомостью "Анализ субконто", принятие к учету товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО "Даниш", отражается бухгалтерскими проводками по счету 60.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Даниш", а также понесенные им затраты, налоговым органом не опровергнуты. Обществом представлены доказательства приобретения и дальнейшей реализации товара, поставленного ООО "Даниш".

Судами отмечено, что у Общества имелись продолжительные финансовые взаимоотношения с ООО "Даниш". При проведении налоговой проверки за 2004 г. Инспекция не установила каких-либо нарушений по взаимоотношениям заявителя и ООО "Даниш".

Согласно материалам дела обязательственные отношения Общества с ООО "Даниш" прекращены в 2005 году, поэтому судами сделан вывод, что сдача контрагентом последней бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2005 года, не может повлечь каких-либо налоговых последствий для заявителя.

Утверждение Инспекции об отсутствии у контрагента административных ресурсов для поставки налогоплательщику оборудования, не приняты во внимание судами, поскольку представленные налоговым органом декларации по единому социальному налогу в подтверждение заявленного довода, не относятся к спорному налоговому периоду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

При этом указание налогового органа на визуальное различие подписи генерального директора ООО "Даниш" К.Т.Г., проставленной на копии паспорта и финансово-хозяйственных документах, само по себе не свидетельствует о подписании данных документов от лица ООО "Даниш" неуполномоченным лицом.

Суды в данной правовой ситуации со ссылкой на ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ обоснованно сделали вывод, что оснований для исключения из состава расходов затрат Общества по ООО "Даниш" и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорный налоговый период не имеется.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция ссылается на неправомерность применения налогового вычета по счету-фактуре N 58 в связи с неправильным указанием реквизитов ГТД.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В данном случае ООО "Даниш" не являлось организацией, которая ввозила товар на территорию Российской Федерации, поэтому при реализации товара заявителю данный поставщик отвечает за соответствие определенного им в спорной счете-фактуре номера ГТД сведениям, которые он получил при приобретении этого товара. При этом заявитель за содержание счета-фактуры в части номера ГТД не отвечает. Кроме того, судами установлено, что Инспекция не доказала несоответствие номера ГТД, приведенного ООО "Даниш", номеру ГТД, который содержался в полученных им от его поставщиков документах.

Налоговый орган приводит довод о том, что Обществом были отнесены на убытки 2 493 614 руб. дебиторской задолженности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год. Данный убыток сформировался вследствие реализации заявителем оборудования ООО "Лотес ТМ" по договору на поставку оборудования N VTLU-02001/KV от 15.04.2002. Однако заявителем не представлены по требованию инспекции от 28.03.2008 N 4543 документы, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности, в связи с чем Обществом неправомерно уменьшены полученных доходы на суму долгов, нереальных для взыскания, в размере 2 678 579 руб.

Между тем, согласно материалам дела требованием N 4543 не запрашивались у Общества конкретные документы, связанные с подтверждением возможности списания дебиторской задолженности. Судом первой инстанции установлено, что представитель налогового органа признал в ходе судебного заседания, что при выявлении отнесения на расходы убытка по договору с ООО "Лотес ТМ" акт инвентаризации и приказ о списании не истребовались налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно ссылается на непредставление данных документов в налоговый орган.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как установлено судами, Обществом в материалы дела представлены письменное обоснование, акт инвентаризации, приказ генерального директора о списании дебиторской задолженности по долгу с истекшим сроком взыскания, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности.

По мнению Инспекции, договор заявителя с ООО "Лотес ТМ" заключен 15.04.2002, а оплата по договору производится в течение 190 дней, следовательно, налоговый орган со ссылкой на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что срок исковой давности истекает 23.10.2005, между тем, дебиторская задолженность учтена в составе расходов в 2006 году, то есть не в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет и факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Факт наличия у заявителя дебиторской задолженности подтверждается установленными судами обстоятельствами.

Суды, исследовав акт инвентаризации, приказ генерального директора о списании дебиторской задолженности по долгу с истекшим сроком взыскания, карточку счета 62.1 за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, карточку счета 62 за период с 01.07.2003 по 30.09.2006, накладную N 000008 от 20.05.2002, доверенность N 000064 от 17.05.2002, счет-фактуру N 0000012 от 20.05.2002, договор, счет на оплату, накладную на отпуск товаров ООО "Лотес ТМ, письма заявителя N 3 от 24.01.2003, N 25 от 28.02.2003 и N 57 от 30.04.2003 с требованием к ООО "Лотес ТМ" об оплате задолженности, установили, что Обществом совершены все необходимые действия, направленные на финансово-правовое формирование убытков по долгу с истекшим сроком исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно материалам дела приказ на списание дебиторской задолженности издан руководителем налогоплательщика в 2006 году, что послужило основанием для учета данных убытков в составе расходов за 2006 год.

Статья 266 НК РФ не устанавливает момент признания безнадежной дебиторской задолженности в составе расходов.

Момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат условия о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем определение момента списания безнадежной задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 15706/07, в соответствии с которой факт признания имеющейся перед Обществом задолженности в качестве безнадежного долга, позволяет включить данную задолженность в состав внереализационных расходов как убыток в виде безнадежных долгов и перенести указанный убыток на будущее.

Суд кассационной инстанции в отношении списания Обществом дебиторской задолженности учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 N КА-А40/12726-08, от 20.01.2009 N КА-А40/12837-08-2).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53949/08-117-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.