Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3647-09-П Уменьшая размер заявленной истцом ко взысканию суммы долга за пользование комплектующими изделиями, предоставленными ответчику по договору о поддержании летной годности воздушных судов, суд исходил из расчета стоимости пользования спорными комплектующими изделиями, выполненного в рамках судебной экспертизы, так как плата за владение и пользование спорными комплектующими изделиями сторонами согласована не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3647-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ИФК Техник" (далее по тексту -ЗАО "ИФК Техник" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" или ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 2 346 096,90 долларов США, составляющих плату за пользование имуществом по договору от 14 июля 2004 г. N 2723/ПЛГ-04, а также об обязании ответчика возвратить имущество.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до рублевого эквивалента 2 345 457,64 долларов США, что включает в себя 2 228 885,44 долларов США - сумму платы за пользование комплектующими изделиями, предоставленными ответчику по договору от 14.07.2004 г. N 2723/ПЛГ-04 и 116 572,20 долларов США - плату за другое комплектующее изделие, предоставленное ответчику вне рамок договора и составляющую неосновательное обогащение ответчика. Судом был принят отказ истца от требования об обязании ответчика возвратить имущество.

Решением от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен и с ответчика был взыскан рублевый эквивалент 2 345 457,64 долларов США, а по требованию об обязании ответчика возвратить имущество производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/317-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую природу сумм, указанных в приложении N 2.4 к договору, определить сумму арендной платы за изделия с учетом положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить колесо КТ- 205-3 N 0740148, колесо КТ-204-3 N 0740645, блок ВСС-95- 1В N 4047, блок БУК-16 N 0741510 было прекращено. С ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" взыскано в пользу ЗАО "ИФК техник" 1 557 018 руб. 00 коп. долга и 2 555 руб. 10 коп. госпошлины. Во взыскании оставшейся суммы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ЗАО "ИФК техник" 1 557 018 руб. 00 коп. долга и 2 555 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и отказа во взыскании оставшейся суммы иска, ЗАО "ИФК Техник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как судом нарушены нормы материального права (статьи 401, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ИФК Техник" также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы по результатам оценки положений спорного договора о поддержании лётной годности воздушных судов типа Ил-96-300. Вывод о несогласованности сторонами платы за владение и пользование спорными комплектующими изделиями сделан вопреки установленным судами обстоятельствам, без оценки доводов и доказательств истца. Вывод судов об освобождении ответчика от обязанности оплачивать владение и пользование комплектующими изделиями по ставкам, согласованным в договоре, ввиду того, что ответчик получил и использовал комплектующие изделия не для замены неисправных, а по своему усмотрению, то есть вопреки целевому назначению, установленному пунктом 6.1 договора, противоречит требованиям статей 309, 310, 401, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, вывод судов о том, что приложение 2.4 применяется только для целей исчисления арендной платы в случаях задержки возврата по вине ответчика комплектующих изделий, полученных на период ремонта неисправных комплектующих изделий, сделан с нарушением требований статьи 71, пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки положений спорного договора.

Кроме того, ЗАО "ИФК Техник" считает, что судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление от 13 августа 2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540 Девятого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "Аудит-Стандарт", эксперты - Л.Б.Е., П.Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между сторонами был заключен договор от 14 июля 2004 г. N 2732/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

По акту от 12 мая 2006 г. ответчик принял в пользование и владение изделие ИМ-8 N 3640440073, которое было возвращено истцу 2 марта 2007 г., по акту от 20 августа 2006 г. ответчиком получены два колеса КТ-204-3, КТ-205-3, по акту от 9 июня 2006 г. истец передал ответчику блок ВСС-95-1В N 4047, а по акту от 6 мая 2006 г.- блок БУК-16 N 0741510.

Суды установили, что комплектующие изделия были переданы ответчику в качестве самостоятельных объектов аренды и использовались по усмотрению ответчика на воздушных судах, не указанных в договоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также содержание условий договора от 14 июля 2004 г. N 2732/ПЛГ-04 суды установили, что согласованные сторонами в приложении N 2.4 к договору от 14 июля 2004 г. N 2732/ПЛГ-04 ставки арендной платы значительно завышены и подлежат применению только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату комплектующих изделий, в связи с чем суды правильно оценили, что обязанность уплаты таких сумм носит характер ответственности. Указанный вывод не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку плата за владение и пользование спорными комплектующими изделиями сторонами согласована не была, суды обоснованно исходили из расчета стоимости пользования спорными комплектующими изделиями, выполненного в рамках судебной экспертизы, а поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма 1 557 018 руб. 00 коп. определена правильно.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки доказательств, проведенных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и те, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебного акта.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.10.2008 г. по делу N А40-29303/07-82-97 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.