Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3652-09 Удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из факта выплаты страхового возмещения истцом, а также из того, что на момент страхового случая гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3652-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "1 СК" (далее ООО "1 СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы 6 092 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1 СК" взысканы 6 092 руб. 94 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в заявленной сумме, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 6 092 руб. 94 коп.; ответчик не представил в дело доказательств выплаты суммы страхового возмещения истцу.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции при установленных им обстоятельствах дела не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, так как в деле имеется платёжное поручение от 18.12.2008 г. N 681454 о выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке в полном заявленном размере - 6 092 руб. 94 коп.

Также ответчик считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления. На момент подачи апелляционной жалобы решение суда в законную силу не вступило и должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Полагает, что, удовлетворив исковые требования, суд тем самым способствовал обстоятельству, что истцом приобретено неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении права страховой выплаты в двойном размере за счет ОСАО "Ингосстрах".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2007 г., поврежден застрахованный от ущерба в ООО "1СК" по полису страхования N 77143301070525180000 от 25.05.2007 г. и принадлежащий Б.Г.В. автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Т 800 ТА 177.

ДТП произошло по вине Д.О.В., управлявшей автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационный знак К 007 ТУ 97.

Истцом на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 6 092 руб. 94 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис AAA N 0126761438.

Судом на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взысканы 6 092 руб. 94 коп.

Платежное поручение N 681454 от 19.12.2008 г., на которое ссылается ответчик, представлено им в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил указанное платежное поручение, доводы ответчика об уплате суммы страхового возмещения и возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с данной оплатой.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции на основании имеющихся у него доказательств решения. У суда при установленных им обстоятельствах дела не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик в дело не представил.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Также признан необоснованным довод ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения, поскольку при наличии факта оплаты суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у истца не имеется оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения в порядке исполнения решения суда по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-78796/08-68-696 и постановление от 27 февраля 2009 года N 09АП-1645/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.