Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3702-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, а взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3702-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

ЗАО "1-ая Макаронная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве:

- решения N 09-58-297\1 от 20.12.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 511 497 руб.;

- решения N 09-58-297 от той же даты в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операции по реализации макарон в режиме экспорта в сумме 12 601 751 руб. по декларации за июнь 2007 года, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 2 511 497 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский, налоговый учет.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве возвратить НДС в сумме 2 511 497 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 года требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года решение суда первой инстанции отменено за исключением той части, в которой суд признал недействительным решение N 09-58-297 об отказе в применении налоговой ставки 0% к операции по реализации макарон в режиме экспорта на сумму 12 601 751 руб. С решением суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласился. В остальной части решение отменил и в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат материалам дела.

Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве возразила против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и согласуется с судебной практикой применения ст. 171, 172 НК РФ по аналогичным спорам между Обществом и налоговым органом, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2009 года N ВАС-17251/08.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом подана налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой отражены операции реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, а также в режиме экспорта. Общая сумма налога, заявленная по декларации к возмещению, составила 4 472 707 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой вынес обжалуемые решения.

В решении N 09-58-297/1 налоговый орган указал на неправомерное применение налоговой ставки 0%, не предъявив каких-либо претензий к документам, представленным Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество на основании контрактов экспортировало товар (макароны). Представило инспекции документы, отвечающие требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающие факт вывоза товара с территории РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права применить ставку 0% и решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов, признав получение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2007 году Общество экспортировало макаронные изделия в Республику Беларусь и Республику Грузия. Данный товар приобретен Обществом у российских поставщиков: ОАО "Саоми" по договору от 01.01.2006 года, ОАО "Экстра М" по договору от 01.01.2006 г. по стоимости соответственно 26 279 213,61 руб. и 49 029 085,39 руб., в том числе НДС 442 696,54 руб. и 787 969,20 руб.

Также Общество оплатило услуги Торгово-промышленной Палаты по Московской обл., ЗАО ФПК "Трансагентство", ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Далее суд апелляционной инстанции указал, что с 05.12.2005 года Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом поскольку убыток в 2006 году и за 9 месяцев 2007 года составил 272 968 000 руб. При этом к возмещению за 2006 год и 10 месяцев 2007 года Общество заявило налог в размере 58 572 024 руб. Таким образом, установил суд, динамика деятельности Общества показывает систематическое возмещение налога при отрицательных хозяйственных результатах, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, указывает суд апелляционной инстанции, генеральным директором Общества и его поставщика ОАО "Экстра М" является одно физическое лицо - Г.Н. П. Ряд сотрудников Общества и ОАО "Экстра М" работают по совместительству одновременно в обеих организациях. Фактический и юридический адреса Общества и ОАО "Экстра М" совпадают. Юридический адрес Общества в спорный период совпадал с юридическим адресом единственного учредителя - ЗАО "Агропромышленный комплекс Агрос", которое также является учредителем поставщиков ОАО "Саоми" и ОАО "Экстра М". Единственным учредителем ЗАО "Промышленный комплекс Агрос" является иностранное лицо. Расчетные счета Общества и его поставщиков ОАО "Саоми", ОАО "Экстра-М" открыты в одном банке - АКБ "Росбанк". Товар хранился на площадях поставщиков ОАО "Саоми", ОАО "Экстра М" и отгружался в Республику Беларусь и страны ближнего зарубежья со складов указанных организаций. То есть, делает вывод суд апелляционной инстанции, фактически товар реализовывался на экспорт третьими лицами, а переход права собственности на него отражался только документально.

Кроме того, указывает суд апелляционной инстанции, у Общества из неизвестных источников появляются денежные средства на приобретение новых партий товара и выплату заработной платы, размер которой намного превышает минимальный размер оплаты труда. Общество несет также расходы на перевозку, хранение, рекламу и оплату иных услуг в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции учел, что Общество назвало в качестве источника появления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности получение займов от учредителя. По договору от 14.06.2007 года заявитель получил от ЗАО "Агропромышленный комплекс Агро" займ на сумму 25 000 000 руб. со сроком погашения до 14.06.2008 года под 8,5% годовых. В соответствии с соглашением о новации от 25.06.2007 года N 31-07/0 обязательства по договору займа прекратились в связи с передачей заявителем кредитору собственного векселя на сумму 24 061 479 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2008 года. На момент рассмотрения дела апелляционным судом вексель не предъявлен, а вместе с другими векселями Общества передан новому единственному акционеру - ОАО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром". Указанный факт, делает вывод суд апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности заявителя погасить займ. При этом в бухгалтерской отчетности заявителя отражены различные расходы ( аренда в сумме 9 779 000 руб., начисление зарплаты - 10 458 000 руб., Интернет - 4 168 000 руб.,премии - 5 387 000 руб., риски - 8 076 000 руб., прочие - 29 367 000 руб.). Таким образом, указывает суд апелляционной инстанции, ссылки Общества на планируемое получение дохода не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разница между ценой приобретения макарон на российском рынке и ценой реализации на экспорт в спорном периоде являлась положительной и составила 180 339,81 руб. Однако, данный показатель является незначительным для деятельности компании, реализующую продукцию основных производителей макарон, поскольку указанный доход несопоставим с перечисленными выше расходами. Таким образом, Общество не имеет собственной прибыли, поскольку ее в максимальном объеме получают поставщики.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции положил в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды обстоятельства, которые ни сами по себе, ни в совокупности не могут в данном случае подтверждать этот вывод.

Так, постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняет, какие обстоятельства имеют значение.

Это достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета (п. 1 постановления Пленума). Таким документом в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ являются счета-фактуры и документы о принятии товара (работ, услуг) к учету. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлен факт подписания счетов-фактур, договоров поставки, накладных и иных документов неуполномоченными лицами. Такие обстоятельства, как регистрация поставщиков с нарушением закона, отказ учредителей от регистрации организаций-поставщиков, отказ руководителей поставщиков от подписания документов - отсутствуют. Лица, ответственные за оформление хозяйственной операции, не опрашивались. Сведений о том, что фактически передача товара от поставщиков Обществу не совершалась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции, не имеется.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 2 постановления Пленума). Данные о том, что фактически были совершены операции не поставки товара, а операции с иным экономическим смыслом - отсутствуют. Наличие положительной разницы между стоимостью проданного и приобретенного товара в размере 180 339,81 руб. установлено судом апелляционной инстанции. Следовательно, прибыль от сделки имелась.

В п. 4 постановления Пленума указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции (страница 6) указано, что Общество реализует продукцию поставщиков, но несет при этом убытки. Доказательства того, что в действительности операция покупки товара между Обществом и его поставщиками не совершалась, в судебном акте не приведены. Хранение товара на площадях поставщиков и отгрузка товара на экспорт со складов поставщиков имеет экономический смысл, т.к. сокращает процесс перевозки, и само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товара, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства макарон, их транспортировки (п. 5 постановления Пленума) - отсутствуют.

Данные о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость товара или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию - не установлены. Взаимозависимость, совпадение фактического, юридического адреса Общества и поставщика, наличие общих сотрудников, работающих по совместительству при отсутствии данных о невозможности реального осуществления операции не может являться признаком получения необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 11542/07 от 26.02.2008 года, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

На какие-либо особые формы расчета между Обществом и поставщиками, свидетельствующие о групповой согласованности операций (п. 5 постановления Пленума) суд не ссылается. Наличие банковской схемы, позволяющей имитировать расчеты за товар между Обществом и поставщиками, не установлено.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что источником денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, являются заемные средства, возвратить которые Общество, несущее убытки, не в состоянии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованной выгоде, т.к. в соответствии с п. 9 постановления Пленума обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономический деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 9010/06 от 16.01.2007 года, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, данные о том, что поставщики не уплачивали НДС в бюджет со спорных операций, отсутствуют. Налоговый орган и суд апелляционной инстанции на это обстоятельство не ссылаются. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поскольку данное обстоятельство по делу не установлено, нет оснований считать, что действия Общества и его поставщиков по совершению сделок приносят ущерб интересам государства.

Суд апелляционной инстанции установил факт оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализацию этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисление денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке. Недостоверность счетов-фактур, накладных и иных документов, явившихся основанием для налогового вычета, судами не установлена. Претензий к надлежащему оформлению документов у инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает следующую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума N 5801/06 от 24.10.2006 года: оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция выражена по делу со сходными обстоятельствами.

Фактически суд апелляционной инстанции, указывая, что Общество действует исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию и неся убытки, исходят из экономической нецелесообразности включения в цепочку поставщиков экспортированного товара заявителя.

Между тем, в по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ N 107 от 16.12.08).

Суд кассационной инстанции учел определение ВАС РФ от 12.01.2009 года N ВАС-17251/08, на которое ссылается налоговый орган, и пришел к выводу, что наличие данного судебного акта не свидетельствует о законности постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу. Данным определением ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-12996/08-141-39, по которому суд отказал ЗАО "1-ая Макаронная компания" в возмещении НДС. В определении указано, что суды, отказывая в удовлетворении требования, признали недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него права на возмещение. Суды на основании исследования представленных сторонами доказательств и доводов пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с третьими лицами, признав взаимозависимость общества и его непосредственных поставщиков.

Суды установили, что реальных хозяйственных операций налогоплательщик не осуществлял, товар до экспорта хранился на площадях его поставщиков, организации имели счета и производили расчеты через один банк, налогоплательщик регулярно осуществлял предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом, не преследуя никакой деловой цели.

Между тем по данному делу в отличие от вышеуказанного дела не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Поэтому данное дело и дело N А40-12996\08-141-39 нельзя считать совершенно одинаковыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды, и удовлетворил требования Общества. Этот вывод соответствует ст. 171, 172 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и судебной практике ВАС РФ при разрешении споров при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что предложение уплатить сумму налога 2 511 497 руб., в возмещении которой было отказано, содержащееся в решении N 09-58-297, противоречит главе 21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А40-13605/08-114-56 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по данному делу оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ЗАО "1-ая Макаронная Компания" при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 руб. взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО "1-ая Макаронная Компания".