Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3707-09 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отказано, поскольку руководитель контрагента заявителя отказался от связи с последним и заявителем не указаны кассационные основания, влекущие отмену решения суда, так как не названы несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушение единообразия судебной арбитражной практики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3707-09
(извлечение)

ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.08.08 N 14-11/РО/14 по выездной проверке за 2005-2007 годы по обстоятельствам, связанным с ООО "Центр-Строй" в части доначисления налога на прибыль - 2.884.914 руб. 18 коп., 527.000 руб. 16 коп. пени, 370.181 руб. 47 коп. штрафа, доначисления 2.339.935 руб. 32 коп. НДС, 629.651 руб. 90 коп. пени и 285.179 руб. 36 коп. штрафа.

Решением от 26.01.09 в требовании отказано, так как оспариваемый акт не нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, прав и интересов заявителя.

Постановлением от 23.03.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, указывая на нарушения закона.

В пояснениях на жалобу, приобщенных к делу определением суда, ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и пояснения соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку руководитель ООО "Центр-Строй" - контрагента заявителя Т. Н.В. отказалась от связи с обществом (ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы заявителя о проявлении достаточной осмотрительности при выборе делового партнера судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.01.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58067/08-140-271 и постановление от 23.03.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.