Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2009 г. N КА-А40/3721-09
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР-ПРОЕКТ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения размера заявленных требований) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) в части непринятия решения о возврате налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 20087 г. в сумме 243045,00 руб.; обязании инспекции вынести решение о возврате указанной суммы, направить в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления на расчетный счет общества поручение на возврат НДС и процентов за нарушение сроков возврата в размере 7 500,64 руб.
Решением от 14 ноября 2008 г. требования общества удовлетворены частично.
Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 243 045 руб., обязал инспекцию вынести решение о возврате указанной суммы и направить поручение на возврат её и процентов в размере 6 980,79 руб. за нарушение сроков возврата за период с 06.08.08 по 07.11.08 в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления на расчетный счет общества. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом в сроки, установленные статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не было принято решение о возмещении НДС, а обстоятельства, изложенные в акте камеральной налоговой проверки в качестве основания к отказу в возмещении НДС, не свидетельствуют о неправомерном принятии НДС к вычету и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отклонении требований общества, ссылаясь на то, что 13.10.2008 г. по результатам камеральной проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а затем приняты решения N 19/1895 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/1896 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению". Кроме того, инспекция не согласна с расчетом процентов, полагая, что количество дней просрочки возврата должно быть рассчитано в рабочих днях, а не в календарных, как посчитал суд 1 инстанции. Соответственно, по мнению инспекции, размер процентов должен составить 4 901,40 руб. за период с 06.06.08 по 07.11.08 г.
Общество в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представители сторон поддержали их позиции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Указанных оснований при рассмотрении доводов жалобы не выявлено.
В соответствии с положениями статей 171, 172, 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение разницы между суммами налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), и суммами, предъявленными ему поставщиками товаров (работ, услуг), при документальном подтверждении права на налоговые вычеты.
Согласно материалам дела, декларация за 1 квартал 2008 года была подана обществом налоговому органу 18.04.08 г.
Налоговым органом подтвержден факт представления по требованию всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.
В силу статей 176, 88 НК РФ решение о возмещении налога должно быть принято в трехмесячный срок со дня представления декларации.
При обнаружении налоговых правонарушений налоговый орган в рамках установленного в статье 3-месячного срока составляет соответствующий акт камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).
В данном случае акт камеральной проверки был составлен 04.09.08 г., т.е. после истечения нормативно определенного срока камеральной проверки.
Из акта камеральной проверки усматривается, что инспекция сочла неправомерным принятие к вычету НДС в сумме 144 916,91 руб., уплаченной обществом его контрагенту ООО "Альта" за проведенные работы. При этом инспекция исходила из того, что указанный контрагент по юридическому адресу деятельность не осуществляет, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2007 г., руководитель ООО "Альта" не явился по вызову в налоговый орган.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа (заместитель руководителя) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а также указаны срок и конкретная форма их проведения.
Между тем, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2008 N 19/1607, обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, не приведены. В ходе этих мероприятий предполагалось направить запрос в органы МВД о розыске генерального директора ООО "Альта" (поставщика заявителя), а также запросы в банки о представлении расширенной выписки по открытым счетам самого общества и его контрагентов.
При этом достоверность доказательств, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, реальность сделок с поставщиками налоговым органом под сомнение не ставилась, инспекция исходила лишь из того, что, ввиду отсутствия сведения об уплате НДС ООО "Альта", в бюджете не сформирован источник возмещения налога.
Однако названные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с реализацией налогоплательщиком права на налоговые вычеты на суммы налога, уплаченные названному поставщику.
Налоговый орган в пределах своей компетенции правомочен принудить контрагента заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по уплате в бюджет полученного от заявителя налога.
Из акта камеральной проверки не следует, что у налогового органа имелись претензии к другим поставщикам общества. Напротив, согласно акту, инспекцией подтверждена правомерность принятия к вычету НДС в сумме 46 625,43 руб., уплаченной обществом контрагенту ООО "Фонд инвестиций недвижимости".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом оснований, приведенных в акте камеральной проверки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, документально подтвердив право на получение возмещения НДС в сумме, заявленной в декларации за 1 квартал 2008 года.
До обращения общества в суд с заявлением о неправомерном бездействии налогового органа и до вынесения судом 1 инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.08, мотивированное решение изготовлено 14.11.08) инспекция решение по результатам камеральной проверки не приняла, в связи с чем, исходя из положений статьи 176 НК РФ, суд пр
