Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3734-09-1,2 При новом рассмотрении дела по иску о признании права собственности на спорное здание суду необходимо истребовать документы, подтверждающие правомерность включения спорного здания в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий, установить, кто нес бремя содержания спорного объекта на момент разграничения государственной собственности в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3734-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), третье лицо - открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой"), о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, состоящую из комнат 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4 в помещении I подвала; комнат 1 - 5 помещения I этажа 1; комнат 7 - 24 помещения II этажа 1; комнат 1 - 9 помещения I этажа 2; комнаты 1 помещения II этажа 2; комнат 1 - 3, 5 - 15 помещения III этажа 2; комнат А, а, Б учрежденческого помещения этажа 1; комнат А, Б учрежденческого помещения этажа 2, общей площадью 511,5 кв.м, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения в указанном здании.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нахождение в спорных помещениях в период с 1968 г. по 1992 г. государственных организаций, осуществлявших работы по научно-исследовательской, опытно-конструкторской деятельности, связанной с разработкой, производством, созданием, ликвидацией и утилизацией вооружений и военной техники, а также работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в силу чего в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорное имущество являлось федеральной собственностью и в установленном порядке из состава федеральной собственности не выбывали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетрадомИнвест" (далее - ООО "ПетрадомИнвест").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Реклама" (далее - ООО "Орбита-Реклама").

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой"), которое предъявило требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества по г. Москве и Правительству Москвы о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, состоящую из комнат 1 - 5, А, а помещения I этажа 1; комнат 7 - 13, 17 помещения II этажа 1; комнат 1 - 9, А помещения I этажа 2, общей площадью 243,7 кв.м, и признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанную часть здания.

В обоснование своих требований ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" сослалось на необоснованное включение в состав имущественного комплекса подлежащего приватизации государственного унитарного предприятия (в приложение N 1 к распоряжению ТУ Росимущества по г. Москве от 10.05.2006 г. N 427 и в передаточный акт от 29.05.2006 г.) нежилых помещений площадью 160 кв.м. в виде пристройки к зданию, подвальных помещений площадью 62,6 кв.м. и части подвальных помещений площадью 21,1 кв.м.в спорном здании, которые государственному предприятию СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" на праве хозяйственного ведения не передавались, и необоснованное невключение в состав имущественного комплекса подлежащего приватизации государственного унитарного предприятия помещений надземной части этого же здания площадью 243,7 кв.м., которые ранее были закреплены за государственным предприятием СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Москомнаследие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" и общество с ограниченной ответственностью "Ладент на Полянке" (далее - ООО "Ладент на Полянке").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-19902/08-60-142, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-16452/2008-ГК, в удовлетворении требований как истца, так и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в спорных помещениях располагалось:

- учреждение (необходимое для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач), финансирование которого осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации или из государственного бюджета СССР, или

- предприятие (объект оборонного производства), осуществлявшее деятельность по производству систем и элементов вооружения.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что ответчик приобрел право собственности на оспариваемые объекты в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, поэтому несоблюдение процедуры передачи государственной собственности, установленной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, не является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на оспариваемые объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявление Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции было отклонено как необоснованное.

Решение от 22 октября 2008 г. и постановление от 2 февраля 2009 г. обжалованы в кассационном порядке как со стороны ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", так и со стороны ТУ Росимущества по г. Москве.

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает отсутствие доказательственной силы у представленных им в обоснование доводов о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности документов, указывает на уклонение судов от установления факта, в чьем же владении и пользовании находились спорные помещения в момент разграничения собственности и кто нес бремя расходов по их содержанию, а также заявляет, что при разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось государственным предприятием в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом.

ТУ Росимущества по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права и уклонение судов от установления факта, в чьем же владении и пользовании находились спорные помещения в момент разграничения собственности, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель утверждает о нахождении спорных нежилых помещений на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 во владении и пользовании у треста "Спецпромсвязьстрой" и Строительного управления "Спецотделпромсвязьстрой" Минпромсвязи СССР, и указывает, что судами не был принят во внимание довод истца о том, что представленные Правительством Москвы документы подтверждают нахождение в части здания Центральной коммерческо-рекламной организации "Орбита" Минпромсвязи СССР, что опровергает доводы о принадлежности спорных помещений к собственности города Москвы, поскольку в соответствии и с пунктом 1 постановления самого же Правительства Москвы от 16.09.1993 г. N 868 "О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в Москве" объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятий (организаций), относятся к тому уровню собственности, к которому относится балансодержатель.

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" просит в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества по г. Москве отказать.

ТУ Росимущества по г. Москве просит в удовлетворении жалобы ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" отказать.

Правительство Москвы, ООО "ПетрадомИнвест", ООО "Ладент на Полянке" и ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" доводы кассационных жалоб считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Москве, Москомнаследие и ООО "Орбита-реклама" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решениями Исполкома Моссовета от 28 августа 1976 г. и от 26 февраля 1981 г. Центральной коммерческо-рекламной организации "Орбита" Минпромсвязи СССР (далее - ЦКРО) было передано бывшее жилое помещение общей площадью 159 кв.м. и нежилое помещений общей площадью 312 кв.м.в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2.

Центральная коммерческо-рекламная организация "Орбита" и СОУ "Спецотделпромсвязьстрой" в 1980-1981 г.г. обращаются в отдел нежилых помещений Мосгорисполкома с просьбой передать СОУ ""Спецотделпромсвязьстрой" 220 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, ссылаясь на проведение капитального ремонта здания, в ходе которого были смонтированы межэтажные перекрытия, крыша, заменены столярные изделия, усилены фундаменты и стены, переложены вновь все внутренние коммуникации, отреставрирован фасад здания.

Во исполнение распоряжения Главного управления проектирования и капитального строительства Минпромсвязи СССР от 30.05.1980 г. N Р-1421 трест "Спецпромсвязьстрой" по акту приема-передачи основных фондов от 05.06.1980 г. N 63 предал Управлению "Спецотделпромсвязь" Минпромсвязи СССР на баланс надземную часть 2-х этажного административного здания общей площадью 566,3 кв.м., числящегося на балансе Треста по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2., а именно - нежилое помещение (надземную часть здания) в размере 243,7 кв.м.

Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 оспариваемый объект недвижимого имущества площадью 517 кв.м. включен в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция Единого Заказчика".

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 10.05.2006 г. N 427 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Спецотделпромсвязьстрой" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Спецотделпромсвязьстрой" и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Спецотделпромсвязьстрой", в состав которых включены и помещения в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 общей площадью 243,7 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 313,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 (запись регистрации N 77-77-11/013/2008-990) и нежилые помещения площадью 195,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 (запись регистрации N 77-77-11/013/2008-921), а также право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 243,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 (запись регистрации N 77-77-13/011/2006-441).

В соответствии с письмом МосгорБТИ от 27.03.2007 г. N 74-556 по данным технического учета на дату последнего обследования 15.03.2007 г. площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 составляет 598,2 кв.м., а по данным технического учета по состоянию на 11.10.1999 г. площадь данного объекта составляла 773,8 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, в ходе которой разрешение на произведенную перепланировку предъявлено не было, а также в результате сноса несанкционированно возведенной пристройки.

Предъявленные истцом требования направлены на разрешение спора о праве собственности по поводу здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 между Российской Федерацией и городом Москвой.

Отклоняя представленные истцом и ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в качестве доказательств федеральной собственности в отношении спорного здания документы о размещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в нем предприятий, производящих системы и элементы вооружения, суды не установили фактические обстоятельства использования спорного здания в этот период при том, что в качестве одного из оснований для государственной регистрации как права собственности города Москвы, так и Российской Федерации на части спорного здания в выданных свидетельствах указано Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектоного остава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Без установления фактических обстоятельств использования спорного здания на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации не может быть разрешен вопрос о том к какому из указанных в приложениях NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 имуществу следует относить спорное здание и, соответственно, насколько правомерно город Москва указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от Правительства Москвы документы, подтверждающие правомерность включения здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 55, стр. 2 в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция Единого Заказчика", утвержденный постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, установить, кто нес бремя содержания спорного объекта на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и с учетом этих дополнительных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-19902/08-60-142 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-16452/2008-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.