Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3748-09 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску о признании права собственности на помещения в силу приобретательной давности, суд указал, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны истцу как лицу, фактически занимавшему спорные помещения, при рассмотрении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3748-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

ООО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 284,8 кв. м (помещение N II, цокольный этаж, комнаты 1-4, 6-12), расположенное по адресу: г. Москва Страстной бульвар, дом 12, строение 1 (л.д. 3-4 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Решением от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61298/07-50-507 иск был удовлетворен (л.д. 30-31 т. 2).

Постановлением от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61298/07-50-507 отменено. В удовлетворении иска было отказано (л.д. 67-68 т. 2).

Постановлением от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7654-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 оставлено без изменения (л.д. 71-73 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что "_исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязательственных отношений пользования правопредшественником ООО "МАРС" спорным нежилым помещением, оформленных договором аренды от 1 сентября 1991 г. N 391а, что исключает применение норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Впоследствии истец - ООО "МАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76-77 т. 2).

Определением от 25 февраля 2009 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 упомянутое заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 119-120 т. 2).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

По делу N А40-61298/07-50-507 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МАРС", в которой оно просит определение от 25 февраля 2009 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и "_направить настоящее дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "МАРС" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление о пересмотре постановления от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО "МАРС", третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее до судебного заседания от истца - ООО "МАРС" (вх. N КГ-А40/3748-09-Д1 от 04.05.2009 г.), не принято в рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Департамента имущества г. Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 по вновь открывшимся обстоятельствам истец - ООО "МАРС" в качестве вновь открывшихся оснований указывает на следующее: "_в настоящее время истцу стало точно известно, что договор аренды спорного помещения от 1 сентября 1991 г. N 391а в действительности никогда не заключался, а именно на данном факте основано постановление суда, которым истцу отказано в иске, ООО "МАРС"..". При этом истец - ООО "МАРС" полагает, что приведенные доводы являются основанием для пересмотра упомянутого определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра постановления от 11 июня 2008 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку "_обстоятельства, связанные с заключением договора аренды должны были быть известны истцу как лицу, фактически занимавшему спорные помещения, еще при рассмотрении иска_".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАРС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 февраля 2009 г. N 09АП-6231/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61298/07-50-507 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРС" - без удовлетворения.