Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3753-09 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о неоплате истцом поставленного товара, и отсутствия у ответчика обязательств перед истцом по оплате суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3753-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРК" о взыскании 3 027 650 руб. задолженности за отгруженную продукцию.

Арбитражный суд г. Москвы к участию в деле N А40-7862/08-79-100 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Снабженец", общество с ограниченной ответственностью "Пространство стекла".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2009 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гласскэпитал" просит об отмене судебных актов, которые, по его мнению, вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражными судами не дана оценка материалам дела в совокупности, решение и постановление вынесены по недостаточно исследованным доказательствам, в связи с чем просит принять новый судебный акт в пользу заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "Торговый дом БРК" с требованием ООО "Гласскэпитал" об отмене судебных актов не согласился, считает их правильными.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 046/06 от 30.06.2006, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) в собственность товар - зеркальное полотно, полированное стекло в количестве и развернутой номенклатуре согласно письменной заявке, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором, с отсрочкой платежа на 30 дней с момента поставки. Стороны заключили новый договор N 087/06 от 17.11.2006.

В обоснование требования истец ссылался на поставку ответчику товара во исполнение договоров по товарным накладным NN 96, 124, 133, 143, 176, 217, 213, 219, 211, 195, 225 на сумму 19 348 921 руб. 03 коп., акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2007, платежные поручения о частичной оплате ответчиком за товар на сумму 17 357 270 руб. 99 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования установил, что согласно указанным товарным накладным ответчиком от истца получено стекло листовое (Иран) на сумму 13 481 249 руб. 86 коп., ответчиком согласно платежным поручениям оплачено истцу 17 857 270 руб. 99 коп.

Арбитражными судами не принят в качестве доказательства задолженности на предъявленную сумму акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2007, который содержит данные о других накладных, помимо вышеуказанных, и не относящихся к предмету данного спора.

Кроме этого арбитражные суды исходили из того, что по транспортным документам на спорную сумму товар отгружался третьему лицу - ФГУП "ЦНИИМАШ" на основании письма ООО "Торговый дом "БРК" от 17.10.2006.

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции были истребованы документы от налоговой инспекции ответчика, ОАО "Российские железные дороги", которые представлены в дело.

В подтверждение требования ООО "Гласскэпитал" не представило объяснений по поводу связи правоотношений между ним и другими участниками дела и каким образом это доказывает обоснованность взыскания предъявленной суммы задолженности.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по оплате суммы долга и, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств дела путем другой оценки доказательств не входит.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78621/08-79-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года N 09АП-16560/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.