Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3860-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что арендная плата, уплаченная истцом в спорный период за пользование зданием, неосновательным обогащением для ответчика не является, поскольку уплачена на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2009 г. N КГ-А40/3860-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Центр образования "Вступление" (далее НОУ "Центр образования "Вступление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) о взыскании 3 681 071 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления Департамента образования города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 года в иске НОУ "Центр образования "Вступление" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что перечисление денежных средств произведено истцом по основанию - в соответствии с договорами аренды от 01.03.2000 года N 06-0154/2000, от 17.04.2007 года N 06-00546/2007, установленных § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, НОУ "Центр образования "Вступление" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно указал основания заявленных требований, что не было устранено судом апелляционной инстанции. Исковые требования основывались на осуществлении истцом арендной платы исходя из стоимости 1 кв. м. за нежилое помещение общей площадью 2 819, 9 кв. м., из которых нежилое помещение составляет 1847,60 кв. м. и техническое подполье 972,3 кв. м, в то время как, по мнению истца, в общую площадь не может быть включено техническое подполье и оплата за техническое подполье в размере 972,3 кв. м. по той же арендной ставке, что и арендуемое нежилое помещение, является неосновательным обогащением ответчика.

Во время производства по делу истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил также признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды в части включения в общую площадь здания технического подполья, однако суд первой инстанции, признавая целесообразным рассмотрение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку отклонил ходатайство истца, посчитав последнее требование новым, не связанным с первоначальным.

Истец также указывает на то, что названное ходатайство, заявленное в письменном виде и ходатайство истца о назначении экспертизы по делу не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указано мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что техническое подполье незаконно включено в общую полезную площадь здания, так как согласно СНиП 2.08.02 - 89 "Общественные здания и сооружения" техническое подполье - это технический этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, площадь которого при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. в общую полезную и расчетную площадь зданий не включается. Также полагает, что необоснованно не был указан названный довод в качестве основания иска.

Истец заявляет, что техническое подполье не должно включаться в общую, полезную и расчетную площадь здания, ибо его назначение связано с обеспечением возможности использовать в целях, указанных в договоре (образовательный процесс) первого и второго этажа здания; согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом арендная плата за техническое подполье, площадь которого включена в общую полезную площадь здания, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании представитель НОУ "Центр образования "Вступление" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления Департамента образования города Москвы возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.03.2000 года N 06-00154/2000 на срок до 01.01.2005 года истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 531,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 132, корп. 2.

Дополнительным соглашением от 31.07.2001 года в названный договор внесены изменения, истцу передано в аренду все здание, в том числе подвал площадью 1 029 кв. м.

Впоследствии между истцом, Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления Департамента образования города Москвы заключен договор аренды от 17.04.2007 года N 06-00546/2007, предметом которого является все здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, общей площадью 2827,2 кв. м, предоставляемое на срок с 01.01.2007 г. по 25.12.2007 г.

Из общей площади здания, расположенного по указанному адресу, площадь технического подполья составляет 972,3 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата, уплаченная истцом в период с ноября 2005 года по октябрь 2008 года за пользование всем зданием по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2, общей площадью 2827,2 кв. м., неосновательным обогащением для ответчика не является, поскольку имеет своим основанием договор, а именно: договор аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 года и договор аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 года.

Судом исследованы и оценены указанные договоры на предмет их недействительности по основанию ничтожности; установленных § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 года и договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 года недействительными (ничтожными) сделками суд не нашел.

Суд пришел к правильному выводу, что условия, согласованные в договоре аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 года и договоре аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 года, а именно:

- о целевом использовании объекта аренды - для осуществления образовательной деятельности - направлено на защиту интересов арендодателя и нарушение соответствующего условия арендатором является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям, установленным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о передаче во временное владение и пользование в качестве объекта аренды всего здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.132. корп. 2, общей площадью 2827,2 кв. м., включая техническое подполье площадью 972,3 кв. м., - соответствует требованиям ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использовать техническое подполье в уставных целях арендатора в силу размещенного в нем инженерного оборудования и проложенных по нему коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию всего здания, суд правомерно счел не имеющим правового значения применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям из договора аренды, объектом которого является здание как единый объект гражданских прав, не порождающим на стороне арендодателя обязанности обеспечить тождество физических свойств каждого отдельного конструктивного элемента здания с целью обеспечения равных условий пользования ими как самостоятельными объектами гражданских прав.

Указанное истцом основание требований - что в общую площадь не могут быть включены техническое подполье и оплата за техническое подполье по той же арендной ставке, что и арендуемое нежилое помещение, судами исследовано и оценено. Довод жалобы об отсутствии мотивов отказа в удовлетворении иска по данному основанию несостоятелен.

Истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ходатайством об уточнении исковых требований со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о признании договора аренды N 06-00154/2000 от 01.03.2000 года (дополнительное соглашение от 31.07.2001 года) и договора аренды N 06-00546/2007 от 17.04.2007 года недействительными в части условий о размере арендной платы за техническое подполье в том же размере, что и за общую площадь здания.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление нового требования, не заявленного первоначально в иске, не является уточнением исковых требований, о чем Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении ходатайства истца указал в протоколе судебного заседания, состоявшегося 17.12.2008 г.

Указанное требование о признании договоров недействительными является новым требованием.

Предъявленное требование суд счел не обусловленным основаниями заявленного иска, в связи с чем не принял его к рассмотрению совместно с рассматриваемым требованием, что не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Названное ходатайство, а также ходатайство истца о назначении экспертизы, результат рассмотрения данных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания, что соответствует ч. 5 ст. 184, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2009 года по делу N А40-68942/08-64-309 и постановление от 26 марта 2009 года N 09АП-3212/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Вступление" - без удовлетворения.