Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3865-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку установлено, что истец в счет выполнения работ перечислил ответчику денежные средства, при этом доказательств представления результатов выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3865-09
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ООО "Верхневолжский кирпичный завод") к Закрытому акционерному обществу "РСУ-ТУР" (ЗАО "РСУ-ТУР) о взыскании 5 088 771 85 руб. долга по договору (с учетом уточнения заявленных исковых требований) - т. 1, л.д. 3-5, 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО "РСУ-ТУР" в пользу ООО "Верхневолжский кирпичный завод" 5 088 771 85 руб. долга. Решение мотивировано тем, что согласно условиям заключенного сторонами 3 октября 2007 г. договора N 73/07 на выполнение проектных работ, оказание услуг по комплектации, поставке, установке, наладке и сдаче двух встроенных подстанций ТП1, ТП2 в г. Ржеве Тверской области ответчик (исполнитель) обязался разработать рабочий проект двух встроенных подстанций ТП1, ТП2 на объекте в Тверской области, г. Ржев стройплощадка "Верхневолжского кирпичного завода", без внутренних и внешних коммуникаций и без согласования в Ржевских энергосетях по этапам: 1-й этап - разработка Рабочего проекта встроенных подстанций ТП 1, ТП 2, срок выполнения - 14 дней; 2-й этап - поставка оборудования и комплектующих для двух подстанций ТП-1 и ТП-2 согласно Рабочему проекту и утвержденной заказчиком Спецификации на оборудование и опросным листам, а также получение и доставка трансформаторов 10/04 кВ мощностью 2 x 2500 кВА для двух подстанций ПТ-1 и ПТ-2, приобретенных заказчиком; 3-й этап - монтаж закупленного оборудования и трансформаторов на объекте заказчика согласно Рабочему проекту; 4-й этап - пусконаладка установленного оборудования и трансформатора на двух подстанциях ТП-1 и ТП-2; 5-й этап - сдача двух подстанций ТП 1 и ТП 2 заказчику.

Далее первая инстанция указала, что по 1-му этапу ответчиком выполнены работы в полном объеме и претензий в этой части у истца не имеется, что истец перечислил ответчику аванс в размере 3 026 000 руб. за выполнение работ по 2-му этапу и 1 332 000 руб. в счет будущей поставки оборудования и комплектующих, а всего по 2-му этапу перечислено 4 358 000 руб. на целевое исполнение договора; что согласно товарным накладным на поставку оборудования N 3138 от 18 декабря 2007 г. на сумму 112 036,47 руб., N 1 от 22 января 2008 г. на сумму 760 000 руб., N 4 от 6 марта 2008 г. на сумму 185 024,00 руб., N ПП000126 от 11 марта 2008 г. на сумму 264 431,16 руб., N 6 от 6 марта 2008 г. на сумму 67 040,52 руб., а всего на сумму 1 308 532,15 руб., и согласно актам приемки по транспортно-экспедиционному обслуживанию N 430 от 21 января 2008 г. на сумму 26 800 руб., N 431 от 21 января 2008 г. на сумму 9 850 руб., N 432 от 25 января 2008 г. на сумму 41 246 руб., N 433 от 25 января 2008 г. на сумму 41 246 руб., а всего на сумму 104 696 руб., следует, что ответчиком выполнены работы по 2-му этапу договора на сумму 1 493 228,15 руб. При этом доказательств, подтверждающих выполнение работ по 2-му этапу в полном объеме ответчиком на сумму 2 864 771,85 руб. не представлено.

Первая инстанция также указала, что истец в счет выполнения работ по 3-му этапу договора перечислил ответчику 2 224 000 руб., это подтверждается платежным поручением N 369 от 20 февраля 2008 г., а доказательств представления результатов выполненных ответчиком по 3-му этапу договора работ на указанную сумму не представлено (отсутствуют первичные бухгалтерские документы, товарные накладные и др.).

Представленный акт сдачи-приемки N 2 от 23 января 2008 г. по 2-му этапу договора на сумму 3 026 000 руб. первой инстанцией в качестве доказательства выполнения работ ответчиком не принят, поскольку в данном акте не определены виды выполненных работ.

Первая инстанция также не приняла направленные ответчиком после поступления искового заявления акт N 1 от 25 января 2008 г. на сумму 300 000 руб., составляющих стоимость строительно-монтажных работ по 1-му этапу договора, акт N 2 от 23 января 2008 г. на сумму 2 564 406,78 руб. за выполненные работы по 2-му этапу договора, 1 128 813,56 руб. - за комплектующие для монтажа ТП 1 и ТП 2, всего на сумму 3 693 220,34 руб. (стоимость строительно-монтажных работ), акт N 3 от 10 марта 2008 г. на сумму 2 224 000,00 руб. за выполнение работ по 3-му этапу по договору, поскольку указанные акты не содержат указания на конкретный перечень работ или услуг (виды, объемы, количество), предусмотренные договором N 73/07 от 3 октября 2007 г., и ответчиком к отзыву представлен иной договор N 35 от 3 декабря 2007 г., на оказание услуг по комплектации, поставке, установке, наладке и сдаче двух встроенных подстанций ТП-1, ТП-2 в г. Ржеве Тверской области, Ржевским энергосетям, заключенный ответчиком с ООО "Деруфа-Строй".

Далее первая инстанция указала, что в связи с нарушением сроков исполнения договора заказчик в соответствии с п. 8.2 договора отказался от его исполнения, поскольку утратил интерес к результатам договора, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих его затраты на сумму 5 088 771,85 руб. по 2-му и 3-му этапам договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в указанной сумме (т. 1, л.д. 152-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-734/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией были отклонены доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по 2-му и 3-му этапам, поскольку акт N 2 от 23 января 2008 г. не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по 2-му этапу, так как данный акт оформлен ранее подписанного сторонами акта N 1 от 25 января 2008 г. по 1-му этапу работ.

При этом апелляционная инстанция отметила, что перечисленные ответчику денежные средства имели четкое целевое назначение, однако первичными документами бухгалтерского учета данные затраты не подтверждены, доказательств передачи поставленного оборудования истцу в порядке пункта 2.4 договора не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать выполненными обязательства по 2-му этапу договора (т. 2, л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на подписание истцом актов о выполненных работах по 2-му этапу договора без замечаний и оговорок и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также полагая, что судами не принято во внимание и не дана оценка нарушениям истцом своих договорных обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5 договора (передача стройплощадки, необходимой документации, оборудования) и его отказ от проведения экспертизы, на неправильное применение судами п. 1 ст. 710, ст. 717, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 декабря 2008 г. и постановления от 12 февраля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-53773/08-10-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.