Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4781-09 Оставляя в силе определение о приостановлении производства до вступления в законную силу решения арбитражного суда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по другому делу может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4781-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13316-07-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве с иском (с учетом последнего уточнения) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Инвестиционная инициатива", оформленное решением участника от 20.12.2006 года; о признании незаконными: решения МИ ФНС N 46 по г. Москве N 55 28 от 12.01.2007 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись N 2077746173349 от 15.01.2007 года; N 5526 от 12.01.2007 года - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись N 2077746173426, N 5529 от 12.01.2007 года - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными ранее заявителем в представленных документах при государственной регистрации юридического лица - запись N 2077746173294 от 15.01.2007 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр-не Ц.А.И., С.С.Л. и ИФНС России N 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2007 года данные требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 83-84).

На указанное решение гр-ном С.С.Л. была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года была принята к производству и рассмотрению (т. 3, л.д. 95-97, 98).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по ходатайству гр. Ц.А.И. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17043/2007 (т. 3, л.д. 136).

В связи с вступлением в законную силу решения по делу N А56-17043/2007 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначено рассмотрением на 25 февраля 2009 года (т. 4, л.д. 40-62).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по ходатайству С.С.Л. производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17043/2007, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года все состоявшиеся ранее судебные акты по данному делу были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 106-112, 122-123).

В кассационной жалобе ООО "Гарантинвест" просит вышеуказанное определение апелляционного суда отменить, возобновив производство по настоящему делу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 143, 226 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель гр-на С.С.Л. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан, в частности, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу, рассматриваемому другим арбитражным судом, поскольку в деле N А56-17043/2007 в ходе судебного разбирательства может быть установлено ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения и доводы в силу их ошибочности судебная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение за N 09АП-12291/2007-ГК от 25 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17866/07-138-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарантинвест" - без удовлетворения.