Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4867-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель обоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль на расходы по монтажу пожарной и охранной безопасности и не занижал налоговую базу по прибыли при разработке ресурсосберегающего способа взрывной рудоподготовки железных кварцитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4867-09
(извлечение)

ОАО "Оленегорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 11.04.07 N 56-12-26/04 по выездной проверке за 2004-2005 годы в части доначисления налога на прибыль - 17.179.111 руб., НДПИ - 240.249.846 руб., платы за пользование водными объектами - 67.795.206 руб. 50 коп. пени - 87.829.958 руб. 78 коп., штрафа - 64.957.359 руб. 18 коп. и требования от 16.04.08 N 67 об уплате упомянутых налогов, пени и штрафа.

Решением от 21.08.09 требования удовлетворены, так как оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 11.02.09 апелляционной суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях, полагая неправильным применение закона.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильность судебных актов.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 АПК РФ).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают НК РФ, права и интересы заявителя.

По пункту 1.1 ответчиком не доказана неправомерность включения затрат по налогу на прибыль на демонтаж и монтаж труб пульпопровода (ст.ст. 257, 258 НК РФ).

По пунктам 1.2, 1.3 заявитель обоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль на расходы по монтажу пожарной и охранной безопасности (п. 5 ст. 270, подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ)

По пункту 1.14 заявитель не занижал налоговую базу по прибыли при разработке ресурсосберегающего способа взрывной рудоподготовки железных кварцитов (ст.ст. 264 НК РФ).

По пункту 2.1 решения ответчик не доказал обоснованности своего акта в части железорудного концентрата (ст.ст. 336, 337, 339, 340 НК РФ).

По пункту 2.2 заявитель подтвердил, что реализуемый им щебень является продуктом переработки добытой скальной породы (ст.ст. 336, 337, 339, 340 НК РФ).

По пункту 3 ответчик не доказал, что озеро "Хариусное" является водным объектом, используемым заявителем (п. 1 ст. 333.9 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 АПК РФ).

Доводам жалобы ответчика о затратах по пульпопроводу, по разработке ресурсосберегающего способа взрывной рудоподготовки, определению объектов НДПИ, водного объекта судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Если ответчик полагает, что апелляционным судом не был рассмотрен довод его апелляционной жалобы о законности пункта 1.5 спорного решения, якобы заявленный, то он не лишен возможности поставить этот вопрос путем принятия дополнительного постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.08.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26522/08-112-82 и постановление от 11.02.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.