Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А41/5001-09 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и суммы неустойки за поставленную продукцию, суммы долга и неустойки за железнодорожный тариф, суд указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доплате по договору поставки оборудования, заключенному сторонами, условие по оплате транспортных расходов ответчиком согласовано сторонами в договоре, ответчиком не представлено контррасчета по сумме пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2009 г. N КГ-А41/5001-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

ООО "Тороговый дом ВЗБТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Профстан" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 52 976 355 руб. 75, составляющих 9 781 320 руб. 10 коп. основного долга по заключенному между сторонами договору поставки оборудования от 04.10.2006 г. N 059-06, сумму неустойки за поставленную продукцию в размере 13 468 870 руб. за период с 01.12.2006 г. по 09.10.2008 г., сумму долга за железнодорожный тариф в размере 27 299 084 руб., неустойку за железнодорожный тариф в сумме 1 827 081 руб. 65 коп. за период с 30.08.2007 г. по 09.06.2008 г., а также долга за авторский договор от 13.11.2007 г. N 035-07 в размере 600 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 486, 506, 516, 525, 531 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере 15% от его общей стоимости в соответствии с утвержденным сторонами графиком оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 г. по делу N А41-11676/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд обеих инстанций взыскал с ООО "Профстан" в пользу ООО "Торговый дом ВЗБТ" сумму долга за продукцию в размере 9 781 320 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 4 000 000 руб., сумму долга за железнодорожный тариф в размере 27 299 084 руб., неустойку за несвоевременную оплату железнодорожного тарифа в размере 1 827 081 руб. 65 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по доплате по договору поставки оборудования от 04.10.2006 г. N 059-06, заключенному между истцом и ответчиком, у ответчика перед истцом образовалось задолженность, что документально подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно, гарантийным письмом ответчика от 23.01.2008 г. N 23/01-3, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, при этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд обеих инстанции уменьшил заявленный истцом размер неустойки за продукцию до 4 000 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и посчитав несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за авторский договор от 13.11.2007 г. N 035-07, суды исходили из того, что указанные требования истца одновременно изменяют предмет и основание искового заявления, что в силу АПК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе ООО "Профстан" просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-11676/08 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 309, 310, 525, 531 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 68 АПК РФ, а выводы судов о том, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия у него задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца - ООО "Торговый дом ВЗБТ" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора поставки от 04.10.2006 г. N 059-06, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), предметом которого является поставка двух буровых установок БУ 3900/225ЭПК-БМ-2.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права (ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ), в полном объеме установили фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства, на основании чего пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки истцом предусмотренной договором продукции ответчику, а также о наличии у ответчика непогашенной задолженности в сумме 9 781 320, 10 рублей.

При этом судами отмечено, что наличие задолженности по договору поставки признано самим ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 23.01.2008 г. N 23/01-3 (том 1, л.д. 2).

В подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортных расходов (железнодорожного тарифа) в сумме 27. 299. 084, 25 рублей суды обеих инстанций сослались на то, что условие по оплате указанных расходов ответчиком согласовано сторонами п. 4.2 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а факт несения данных расходов подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, железнодорожными квитанциями (том 1, л.д. 19, 36; том 2, л.д. 26, 137).

Уменьшая размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, взыскание которой предусмотрено п. 8.4. договора поставки, до 4000 000 рублей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, отклоняя возражения ответчика о завышенном размере неустойки, суды правомерно указали на непредставление ответчиком своего контррасчета.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют аргументы ответчика, которые были приведены им в апелляционной жалобе и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводу кассационной жалобы о недопоставке истцом двух верхних силовых приводов, вывод судов обеих инстанций основан на исследовании совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а не только на основании устных пояснений представителя истца.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора поставки ввиду несогласованности сторонами сроков и периодов поставки продукции также отклоняется, поскольку об обратном свидетельствует установленный судами факт поставки и принятия продукции, а также признание ответчиком наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А41-11676/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профстан" - без удовлетворения.