Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/5035-09-П При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суду необходимо проверить доводы ответчика о недействительности договора страхования, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение, выяснить, что является объектом страхования по данному договору, к какому виду договоров страхования он относится, дать оценку данному договору на предмет соответствия его закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/5035-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" - Санкт-Петербургский филиал "МСК" (далее - ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилтранслогистик" (далее - ООО "Мобилтранслогистик") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2.508.568 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 803, 393, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику похищенного груза - перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику (экспедитору) не обеспечившему доставку указанного груза в пункт назначения.

Протокольным определением от 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" и ООО "ТПК"МеталлИнвестСервис".

Решением от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", суд исходил из того, что у истца отсутствует право предъявлять требование непосредственно страховщику, поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования ответственности.

Отказывая в иске к ООО "Мобилтранслогистик", суд исходил из того, что у страхователя истца не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику, следовательно, к страховщику не могло перейти право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Постановлением от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, с ООО "Мобилтранслогистик" в пользу ОАО "МСК" взыскано 2.508.568 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В иске к ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, таковым является ООО "Мобилтранслогистик". При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мобилтранслогистик", являющегося профессиональным перевозчиком, от ответственности за несохранность груза при перевозке.

Отказ в иске к ЗАО "СГ "УралСиб" мотивирован наличием между ответчиками договора добровольного страхования.

Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при удовлетворении иска за счет ООО "Мобилтранслогистик" и отказе в иске к ЗАО "СГ "Урал Сиб" апелляционным судом не приняты во внимание положения ст. 1072 ГК РФ; суд указал также на необходимость правильного определения правоотношений лиц, участвующих в деле, объема их взаимных прав и обязанностей и установления лица, обязанного отвечать перед истцом за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением от 07.07.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр", ООО "ТПК "Металл Инвест Сервис".

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен за счет ЗАО "СГ "УралСиб", с которого в пользу ОАО "МСК" взыскано 2.508.568 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации. В иске к ООО "Мобилтранслогистик" отказано.

Принимая судебные акты суды исходили из требований ст. ст. 965, 384, ч. 3 ст. 931, 805, 1072 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На принятые судебные акты ЗАО "СГ "УралСиб" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судами закона при разрешении спора. По мнению заявителя суды не дали оценки вопросу о недействительности договора страхования ответственности экспедитора N 1105-7800026 от 22.11.2005 г. заключенного между истцом и ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МСК" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "МеталлИнвестСервис" (Заказчик) и ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" (перевозчик) заключен договор N 01/09 от 11.11.2005 г. в соответствии с которым ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" приняло на себя обязательство по организации международных перевозок передаваемых Заказчиком грузов в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному заказчиком лицу (грузополучателю).

Между ООО "ЭЙ. Си. ЭПЛ-Центр" (выступающим в качестве заказчика) и ООО "Мобилтранслогистик" (Исполнитель) 09.11.2005 г. заключен договор N 02/09-11/05 о предоставлении транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался перевезти или организовать выполнение перевозки грузов в междугороднем сообщении автомобильным транспортом на основании Заявки на перевозку от Заказчика.

17.03.2006 г. 000 "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" подало ООО "Мобилтранслогистик" заявку N 4 на перевозку груза - катоды медные в количестве 21 тонны, из пункта отправления г. Кышгым. Кыштымский медеэлектролитный завод в пункт назначения: г. Москва 2-я Кабельная ул. д. 2 - ООО "Элкат" в срок до 23.03.2006 г.

ООО "Мобилтранслогистик", во исполнение обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг, заключило договор перевозки груза с ПБ0ЮЛ К.О.И.

В пункт назначения груз в полном объеме доставлен не был.

При приемке груза грузополучателем установлена недостача груза в количестве 16.106 кг., что подтверждается подписанным представителями грузополучателя, ООО "Эй.Си.ЭПЛ-Центр", ООО "ТПК "Металл ИнвестСервис" комиссионным актом от 20.04.06 г. N 1.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "ТПК "Металл Инвест Сервис" претензии ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 01/09 от 11.11.2005 г.

Судами установлено, что ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр", являясь экспедитором, застраховало риск причинения вреда в процессе осуществления экспедиторской деятельности по договору от 22.11.2005 г., заключенному с ОАО "МСК". Выгодоприобретателями по указанному договору являются лица, которым причинен указанный вред.

На основании данного договора ОАО "МСК" выплатило ООО "ТПК" "Металл-Инвест Сервис" (клиенту своего страхователя) страховое возмещение в размере 2.508.568 руб. 30 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, выплативший страховое возмещение на основании договора страхования, заключенного с ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр", вправе предъявить требование к ООО "Мобилтранслогистик", однако, поскольку его ответственность застрахована по договору с ЗАО "СГ "УралСиб", то последнее является лицом, обязанным возместить истцу страховое возмещение.

При этом, отклоняя довод ЗАО "СГ "УралСиб" о недействительности договора страхования ответственности экспедитора N 1105-7800026 от 22.11.2005, заключенного между истцом и ООО "Эй. Си. ЭПЛ - Центр" суд сослался на то, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, поскольку указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском выплаты третьим лицам причиненного страхователем вреда. ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подобное страхование не запрещает.

Между тем, данный вывод судов не может быть признан соответствующим закону и сделан без учета и оценки условий договора N 1105-7800026 от 22.11.2005.

Согласно договору страхования ответственности экспедитора при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-7800026 от 22.11.2005 г.,заключенному между ООО"Эй.Си.ЭПЛ-Центр" (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик), страховщик компенсирует третьим лицам (далее - третьи лица, выгодоприобретатели), вред, причиненный страхователем в связи с осуществлением им экспедиторской деятельности.

Суд правильно установил, что деятельность ООО "Эй.Си.ЭПЛ-Центр" подпадает под действие ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора страхования как несостоятельный, суд, между тем, не выяснил, предусмотрено ли ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" страхование риска ответственности экспедитора.

Таким образом, вывод судов об обязанности ЗАО "СГ "УралСиб" выплатить страховое возмещение в порядке суброгации не может быть признан обоснованным.

При изложенном принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, в связи с чем на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о недействительности договора страхования, заключенного между истцом и ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр",для чего с учетом положений ст. 431 ГК РФ выяснить, что является объектом страхования по данному договору, к какому виду договоров страхования он относится, дать оценку данному договору на предмет соответствия его закону (п. 1 ст. 932 ГК РФ) и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26284/07-55-233 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.