Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5039-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им поставленных истцом товаров, а также обращения к истцу с заявлением об отсутствии выставленных счетов на оплату и наличия препятствий для оплаты товара в связи с этим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5039-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

ООО "Компания "ЭкоАрт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Банк "Финсервис" с иском о взыскании задолженности в размере 527.199, 61 руб., составляющих 517.233, 53 коп. сумму основного долга и 9.966, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате компьютерной техники, поставленной истцом по товарным накладным NN К0010500, К0010527 от 12.09.08 г., N К0010584 от 15.09.08 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-79976/08-58-753, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3073/2009-АК, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 517.233, 53 руб. основного долга, 8835, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате суммы госпошлины в размере 11 746, 76 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что фактически продукция по указанным товарным накладным ответчиком получена, однако обязательство по ее оплате в полном объеме ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые платежным поручением от 28.10.08 г. N 1138.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-3073/2009-АК по делу N А40-79976/08-58-753 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 395, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 486 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 6 АПК РФ, а вывод судов о том, что срок оплаты спорного товара наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, не оспаривающего факт получения им спорной продукции от истца, обязанность по оплате продукции не наступила, поскольку по сложившейся между сторонами практике оплата оказанных услуг происходила после выставления соответствующих счетов на оплату, которых по спорной поставке выставлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате спорного продукции возник у ответчика с момента ее фактической передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах факт поставки истцом и получения ответчиком партии компьютерной техники по товарным накладным NN К0010500, К0010527 от 12.09.08 г., N К0010584 от 15.09.08 г. (л.д. 12-21), а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате техники, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части основного долга, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате фактически полученного товара от истца товара у ответчика не возникла в связи с невыставлением истцом счетов на его оплату, подлежит отклонению, поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Кроме того, как правильно отметили суды, в отсутствие договорных отношений, определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В материалах дела имеется направленная ответчику претензия истца, в которой указывается на необходимость оплаты задолженности и сообщаются реквизиты для осуществлена безналичных платежей (л.д. 10, 83-85), однако доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие выставленных счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ и подтверждает правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года N 09АП-3073/2009-АК по делу N А40-79976/08-58-753 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк "Финсервис" - без удовлетворения.