Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5055-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненный истцом предпоследний этап работы не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5055-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 марта 2009 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (поставщик), с Федерального агентства по рыболовству (заказчик) в пользу истца взыскано 3 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по строительству малого пожарного судна по заключенному сторонами договору от 9 августа 2000 года N 08/31-21 с дополнительным соглашением.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 120 000 руб. убытков, причиненных в результате длительного перегона изготовленного истцом судна, обусловленного многочисленными поломками при его эксплуатации, возвращено в связи с отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влекущей более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд применил положения статей 307, 309, 310, 316, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненный истцом предпоследний этап работы не оплатил. Суд отверг доводы ответчика о непредставлении истцом счета-фактуры на оплату спорного этапа работ и исходил из того, что пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору от 29 августа 2005 года выставление истцом счета-фактуры не предусмотрено.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также отменить определение о возврате встречного искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истец не направлял ответчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. не имеется, поэтому ответчик считает, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению вместе с первоначальным иском и указывает на то, что принятое у истца судно при перегоне его в порт Владивостока имело многочисленные поломки, связи с чем длительность перегона значительно увеличилась и составила более 250 дней, а расходы по перегону судна увеличились до 6 120 000 руб., что является убытками ответчика, которые подлежат взысканию с истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. В представленном отзыве обращено внимание суда на то, что ответчик заявил самостоятельный иск о взыскании убытков, иск удовлетворен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2008 года и определение от 16 декабря 2008 года по делу N А40-55243/08-9-621 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 марта 2009 года N 09АП-1917/2009, N 09АП-1918/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.