Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5087-09 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, кроме того, судами указано на представление истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5087-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

ООО КБ "Эргобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КиБарТ", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании задолженности в сумме 40.893.056 руб. 00 коп., заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-87968/08-58-868 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1303/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 г. оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судами указано на представление истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

В кассационной жалобе ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1303/2009-ГК по делу N А40-87968/08-58-868 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права: ст.ст. 90-93 АПК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны имущественным требованиям, в отношении которых они применяются, и размеру встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов в кассационном порядке, несмотря на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции после принятия решения по делу; представители иных лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в тех случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения существенного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствуют положениям ст.ст. 90-92 АПК РФ и сделаны по результатам оценки представленных истцом доказательств в обоснование ходатайства и подтверждении наличия угрозы затруднительности либо неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для принятия обеспечительных мер суды приняли во внимание факт предоставления истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 23.12.2008 г. N 1622.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение несоразмерно сумме денежных средств, подлежащих аресту при принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку, как отмечено в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 даже непредставление встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, при наличии установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для их принятия, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Кассационная инстанция также отмечает, что в настоящее время спорные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. в связи с тем, что спор рассмотрен по существу, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87968/08-58-868 исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 102).

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя ранее принятыми мерами по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года N 09АП-3073/2009-АК по делу N А40-87968/08-58-868 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.