Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А41/5146-09 Суд признал недействительным решение налогового органа об уплате недоимки по НДС, поскольку заявителем были соблюдены условия и порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А41/5146-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "База материально-технического снабжения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 1830.

Решением суда от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права собственности на объект в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент налоговой проверки отсутствовало разрешение на строительство объекта; заявитель не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, следовательно, не вправе использовать указанный объект для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные на проверку, в проверяемом периоде отражают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов между заказчиками и подрядчиками, что противоречит условиям договора подряда, в связи с чем выставление счетов-фактур организацией-подрядчиком до момента реализации является необоснованным.

Поскольку объекты незавершенного строительства, как виды имущества организации, с одной стороны, относятся к внеоборотным активам организации, что следует из структуры бухгалтерского баланса, с другой стороны в течение всего срока выполнения СМР вплоть до принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта риски гибели и случайного повреждения всего объекта или отдельных его частей лежат на подрядчике, организация, финансирующая строительство, не вправе использовать не завершенные строительством объекты для собственных нужд, даже если их техническое состояние и позволяет это сделать.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с применением Обществом налоговых вычетов в связи со строительством двух складских корпусов и административно-бытового здания на собственной территории заявителя с привлечением сторонних организаций, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 5886 от 04.08.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11.934 руб. 20 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59.671 руб. и соответствующие пени в сумме 17.157 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у Общества права на налоговые вычеты по НДС в отношении сумм, уплаченных подрядным организациям при строительстве, поскольку у него в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство вышеназванных объектов недвижимости.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании оценки представленных в налоговый орган документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем условий и порядка применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства, определенных в пункте 6 статьи 171 и пунктах 1, 5 ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы представлялись заявителем в суд и имеются в материалах дела.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС, поскольку строительство велось до получения разрешения на строительство, суд обоснованно посчитал не состоятельным со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ,. которым не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как правильно указал суд, ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях, а не нормами налогового законодательства.

Кроме того, суд учел наличие у Общества на момент рассмотрения дела в суде соответствующей разрешительной документации на строительство, Обществом указанные объекты были возведены для осуществления производственной деятельности, следовательно, для получения прибыли.

Не опровергает правильность вывода суда о незаконности оспариваемого решения довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в связи с неоконченным строительством вследствие отсутствия права собственности на объект, как не основанный на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Инспекция не учла, что условиями договора генподряда от 04.06.2005 N 40605 предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, которая предполагает их оплату с предъявлением соответствующей суммы НДС. В связи с чем суд обоснованно не принял довод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по причине отсутствия оформленного права собственности на объект в целом. Довод Инспекции не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, суд правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19265/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.