Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 10АП-1407/2009

г. Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А41-19265/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гордон М.В. - юрисконсульт, доверенность N б/н от 29.08.2008г.,

от ответчика: Коваленко Е.Д. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-29/0918 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-19265/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ОАО "База материально - технического снабжения" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "База материально-технического снабжения" (далее - ОАО "База материально - технического снабжения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 5886 от 04.08.2008г.

Решением суда от 27 февраля 2009 года по делу N А41-19265/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, следовательно, налогоплательщик не вправе использовать указанный объект для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, указанных в п.п. 1 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представленные на проверку в проверяемом периоде отражают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов между заказчиками и подрядчиками. Так как по условиям договора подряда реализация выполненных подрядчиком работ предусмотрена после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14), то выставление счетов - фактур организацией - подрядчиком раньше момента реализации является необоснованным.

Объекты незавершенного строительства, как виды имущества организации, с одной стороны, относятся к внеоборотным активам организации, что следует из структуры бухгалтерского баланса, с другой стороны в течение всего срока выполнения СМР вплоть до принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта риски гибели и случайного повреждения всего объекта или отдельных его частей лежат на подрядчике.

Следовательно, организация, финансирующая строительство, в общем случае (если иное прямо не установлено договором) не вправе использовать не завершенные строительством объекты для собственных нужд, даже если их техническое состояние, и позволяет это сделать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. начальника Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение N 5886 от 04.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 934, 20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 671 руб. и пени по НДС в сумме 17 157 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.20-25).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что Общество не вправе воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных подрядным организациям при строительстве, поскольку у него, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует разрешение на строительство указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было осуществлено строительство двух складских корпусов и административно - бытового здания (офисного здания) на собственной территории с привлечением сторонних организаций на основании гражданско-правовых договоров.

Для выполнения вышеуказанных работ ОАО "База материально - технического снабжения" был заключен договор генподряда N 040605 от 04.06.2005г. с ООО "Вита-Групп "ПГС-инжиниринг" (т.3 л.д.99-134).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договоры, сметы и технические задания к договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета - фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно - сальдовые ведомости и карточки счета 08, что налоговым органом не отрицается (т.1 л.д.54-150; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-15, 51-150).

Условия и порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства определены в пункте 6 статьи 171 и пунктах 1, 5 ст.172 НК РФ.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов - фактур, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом соблюдены установленные законом требования.

Довод налогового органа о том, что вычет по НДС неправомерен, так как строительство велось до получения разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодека об административных правонарушениях, а не нормами налогового законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, в настоящее время соответствующая разрешительная документация на строительство получена.

Обществом указанные объекты были возведены для осуществления производственной деятельности, следовательно, для получения прибыли.

Доводы налогового органа о том, что вычеты по НДС по неоконченному строительством объекту предъявлены быть не могут, в связи с отсутствием права собственности на объект, а также о том, что Общество не вправе использовать возведенный объект до оформления на него прав, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. N 595-О-П не имеет отношения к налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся анализа договора генерального подряда N 040605 от 04.06.2005г., заключенного с компанией ООО "Вита-Групп "ПГС-инжиниринг" не нашли своего отражения ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа.

Кроме того, согласно п.5.3.2 договора генподряда N 40605 от 04.06.2005г. с компанией ООО "Вита-Групп "ПГС-инжиниринг" оплата фактически выполненных работ по второй очереди производится в пределах согласованной стоимости работ второй очереди по договору, ежемесячно, только на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в % отношении от цены работ.

Оплата производится инвестором в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения следующих документов: счета на оплату; акта выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры.

В силу п.5.4. договора для оплаты фактически выполненных работ второй очереди генподрядчик предъявляет инвестору документы, в количестве и составе, определяемом в п.п.5.3.2. договора, не позднее 28 числа каждого отчетного месяца.

Таким образом, договором генподряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, которая предполагает их оплату с предъявлением соответствующей суммы НДС.

В силу п.5 ст.172 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 г., вычеты сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, (или) противоречивы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 г. по делу А41-19265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева