Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5189-09 Оставляя без изменения определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что производство по делу было уже вновь возобновлено и назначено к рассмотрению, в связи с чем обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения кассационной жалобы фактически утратил правовое значение и больше не препятствует рассмотрению заявленного иска по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5189-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4115-10 по делу N А40-52850/08-52-449,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9267-09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ФАУГИ) обратилось к Правительству Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 55. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Комитет по культурному наследию гор. Москвы.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26861/02-79-162 (т. 2, л. д. 21).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 апреля 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначено рассмотрением на 25 июня 2009 года (т. 2, л. д. 22).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2009 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить определение от 26 марта 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным и полагает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и положения, содержащиеся в ст. 143 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 753,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, дом 55, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за гор. Москвой. При этом свое право собственности на спорный объект истец, как это видно из искового заявления, основывает, в частности, на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Принимая же решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на материалы дела N А40-26861/02-79-162, где оспаривается законность Постановления Правительства гор. Москвы от 27.03.2001 г. За N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности гор. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников гор. Москвы", которое и, якобы, препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что определением от 30 апреля 2009 года суда первой инстанции производство по настоящему делу было уже вновь возобновлено и назначено рассмотрением уже на 25 июня 2009 года (т. 2, л. д. 22), то судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого определения, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы на него фактически утратило правовое значение и больше не препятствует рассмотрению заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-52850/08-52-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.