Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2009 г. N КА-А41/5246-09 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления Главы муниципального образования суду необходимо установить, граничат ли земли совхоза и муниципального образования между собой, если да, то приходится ли граница на спорный участок и в какой части, путем вызова эксперта в судебное заседание либо назначения дополнительной экспертизы устранить все спорные вопросы, послужившие основанием для непринятия заключения эксперта как доказательства нарушения прав заявителя в области землепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2009 г. N КА-А41/5246-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Главой города Щербинки Московской области от 25 октября 2006 г. за N 810 издано постановление "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства многофункционального помывочного комплекса и станции техобслуживания ООО "Юнитекс", в котором указано, что предполагаемым местом размещения объекта является Остафьевское шоссе, расположенное в г. Щербинка Московской области. Впоследствии постановлением от 19 июня 2007 г. N 420 данный участок площадью 2.072 м2 был передан обществу "Юнитекс" в аренду для строительства комплекса. Кадастровый номер участка 50:61:002 01 03:0014.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. XXI съезда КПСС" обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать постановление Главы г. Щербинки N 810 от 25 октября 2006 г. незаконным, ссылаясь на то, что участок обществу "Юнитекс" для строительства объекта был отведен незаконно, поскольку часть этого участка приходится на землю, находящуюся в постоянном бессрочном пользовании совхоза. Кроме того, отведенная обществу "Юнитекс" земля не входит в черту городского округа Щербинки Московской области и является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г., в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств дела и не нарушения его прав.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Суды в достаточной степени не исследовали вопрос о вхождении земельного участка, отведенного обществу, в состав земель совхоза являющихся федеральной собственностью.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель совхоза в суд не явился, в письменном отзыве просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав совхоза.

Представители Главы города Щербинки и ООО "Юнитекс" возражали против изложенных в жалобе доводов, полагая, что судебные акты постановлены правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21778/07 подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены по неполно исследованным доказательствам и их оценки.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с государственным актом от 22 июня 1993 года Совхозу им. XXI съезда КПСС Администрацией Ленинского района Московской области предоставлено на праве постоянного бессрочного пользования 2.315,40 га земли, в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования. Согласно плану границ земель совхоза земельный участок состоит из нескольких земельных участков, в том числе N 5, входящих в единый массив.

Главой города Щербинки Московской области постановлением от 25 октября 2006 г. ООО "Юнитекс" отведен для строительства земельный участок, а впоследствии передан в аренду, площадью 2.072м2 с кадастровым 50:61:002 01 03:0014.

Полагая, что данный участок выделен Главой г. Щербинки из земель совхоза, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя совхоза судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой по данным кадастрового учета, земельный участок, выделенный ООО "Юнитекс", входит в состав земельного участка, закрепленного за совхозом.

Суд первой инстанции, а вслед за ним и Десятый арбитражный апелляционный суд, давая оценку заключению экспертизы, указал, что эксперт в заключении не дал пояснений когда и кем были определены координаты границ земельного участка N 5, по каким поворотным точкам объекта происходит наложение границ и почему не прияты во внимание материалы землеустроительного дела ООО "Юнитекс".

На основании этого суды отвергли заключение экспертизы как доказательство в подтверждение доводов совхоза о нарушении их прав, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу достаточным образом не исследованы.

В соответствии со ст. ст. 82, 86, 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия, а в случаях, когда необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение экспертизы оглашается в судебном заседании. По инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, и после оглашения заключения, эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В нарушение требований вышеназванных норм АПК РФ судами этого сделано не было.

Суд первой инстанции не выяснил у эксперта все вопросы, касающиеся его заключения, а суд апелляционной инстанции безмотивно отверг ходатайство заинтересованного лица в проведении дополнительной экспертизы, что не может быть признано правильным и повлекло за собой неисследованность обстоятельства дела. Без выяснения этих вопросов у эксперта, указанных в решении, кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы.

Кроме того, судебные акты противоречивы. Так, в одном случае суды устанавливают, что совхозу был выделен земельный участок площадью 2.315,4 га, в границах, указанных на чертежах и в соответствии с планом границ, земельный участок состоит из нескольких самостоятельных земельных участков, в том числе и участка N 5, входящих в единый земельный массив. В другом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не принимают во внимание установленные в 1992-1993 годах границы совхозной земли, поскольку порядок формирования землеустроительного дела в указанных выше годах был нарушен, и только в 2008 году участок N 5 был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Имеющиеся противоречия не устранены. В судебных актах нет вывода, какое значение для правильного разрешения спора это имеет, поскольку границы спорного участка N 5 никем не оспариваются. Судами не проверены доводы представителей ООО "Юнитекс" и Главы города Щербинки о том, что граница муниципального образования г. Щербинки в ее западной части не граничит с земельным участком совхоза, поэтому спор беспредметен.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, граничат ли земли совхоза и муниципального образования г. Щербинки между собой, если да, то приходится ли граница на спорный участок N 5 и в какой части.

Путем вызова эксперта в судебное заседание, либо назначения дополнительной экспертизы устранить все спорные вопросы, послужившие основанием для непринятия заключения эксперта как доказательства нарушения прав заявителя в области землепользования, утверждавшего, что наложение границ участка, представленного обществу с границами участка имеющегося в пользовании совхоза имеет место и, что Глава г. Щербинки по-существу распорядился земельным участком, имеющим федеральное значение.

Необходимо проверить более полно доводы и соображения всех участвующих в деле лиц, дать им оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А41-К2-21778/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.