Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5258-09 В удовлетворении требования об истребовании самосвала и асфальтоукладчика отказано, поскольку истец не доказал, что спорная техника находится у ответчика и у него возникли убытки в связи с действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5258-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМК-908" (далее ООО "ДПМК-908") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ООО "Стройиндустрия") об истребовании самосвала Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97; асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900, рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77; о взыскании убытков в сумме 12 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русдорстрой" (далее ЗАО "Русдорстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года в иске ООО "ДПМК-908" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал, что спорная техника находится у ответчика, что у истца возникли убытки в связи с действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ДПМК-908" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск.

Истец считает, что нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом допроса исполнительного директора ЗАО "Русдорстрой" Ш. P. M., объяснениями от 07.10.2008 года генерального директора ООО "Стройиндустрия" М. А. Б., актом о приемке удерживаемой техники.

Истец полагает, что доказал причинно-следственную связь между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 25 марта 2008 года между ООО "ДПМК-908" (арендодатель) и ЗАО "Русдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 01-А, согласно которому первый предоставляет за плату, а второй принимает во временное пользование строительную технику - самосвал Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900, рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77, сроком с 25 марта 2008 года по 30 сентября 2008 года.

По истечении срока действия указанного договора ООО "ДМПК-908" обратилось к ЗАО "Русдорстрой" с требованием о возврате самосвала Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97 и асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900 рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77.

ЗАО "Русдорстрой" в ответ на указанное требование сообщило, что строительная техника у него незаконно изъята ООО "Стройиндустрия" в счет имеющейся задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также обстоятельство, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика.

Судом оценены ссылки истца на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2009 года, протокол допроса свидетеля от 07.10.2008 года и объяснения от 07.01.2008 года, свидетельствующие, по мнению истца, о нахождении спорной строительной техники у ответчика в натуре, и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Вывод судов о недоказанности владения ответчиком спорным имуществом и отсутствии оснований для его истребования соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ст. 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, установив недоказанность факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, правомерно отказали во взыскании заявленных убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду спорной строительной техники).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-20786/08 и постановление от 6 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДПМК-908" - без удовлетворения.