Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КА-А40/5283-09-П Удовлетворяя требование об обязании возвратить излишне уплаченные пени и выплатить проценты за излишнее взыскание пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, суд исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для начисления и взыскания пеней в оспариваемой сумме, так как начисление заявителю пеней происходило в результате рассмотрения инспекцией заявлений истца о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога на прибыль с нарушением сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2009 г. N КА-А40/5283-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

ЗАО "РусПарашют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп., уплатить начисленные проценты за несвоевременный зачет в размере 94.732 руб. 63 коп., возвратить излишне (повторно) взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3.565 руб. 34 коп., уплатить начисленные проценты за излишнее (повторное) взыскание пени в размере 15.537 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. N 09АП-4909,4576/2008-АК, заявленные требования удовлетворены частично.

На ИФНС России N 2 по г. Москве возложена обязанность возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп. и уплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп. Также с налоговой инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований заявителя об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 73.221 руб. 41 коп., выплатить обществу проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 15.537 руб. 38 коп., взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г., на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 71.249 руб. 20 коп., выплатить проценты за излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в размере 18.921 руб. 18 коп.

Также с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и государственная пошлина в размере 3.205 руб. 11 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, доказательств и доводов налоговой инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о ее рассмотрении без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговым органом было направлено заявителю Требование от 02.05.2006 г. N 6926 с предложением уплатить в добровольном порядке пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, в размерах 78.502 руб. и 8.435 руб. 26 коп. соответственно по сроку уплаты 02.05.2006 г.

На основании указанного требования платежными поручениями от 11.05.2006 г. NN 133 и 135 данные пени были самостоятельно уплачены заявителем.

Однако, 06.06.2006 г. спорные суммы были повторно взысканы налоговым органом инкассовыми поручениями от 30.05.2006 г. NN 8747 и 8748 на основании Решения от 30.05.2006 г. N 10413 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

21.02.2008 г. УФК по г. Москве на основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве на счет заявителя был осуществлен возврат излишне уплаченных пени в сумме 83.371 руб. 92 коп.

В рамках данного дела обществом оспаривается повторность взыскания налоговым органом пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 71.249 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для начисления и взыскания пени в оспариваемой сумме.

Ссылка налогового органа на начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 3 и 4 кварталы 2003 г., 3 квартал 2004 г., авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г., 3 и 4 кварталы 2005 г. проверена судами обеих инстанций и признана необоснованной.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в 2004-2005 г.г. у общества неоднократно возникала переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем им подавались заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет налога на прибыль.

Указанные заявления были рассмотрены инспекцией с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 78 НК РФ, что и повлекло необоснованное начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Так, заявление на зачет излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2003 г. в размере 58.900 руб. было подано обществом 08.04.2004 г., фактически решение о зачете принято налоговым органом 21.11.2005 г. и зачет был произведен 06.12.2005 г.

Заявление о зачете излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 194.879 руб. было подано обществом 27.10.2004 г., решение о зачете спорной суммы вынесено инспекцией 20.09.2005 г.

Заявление о зачете излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2004 г. в размере 481.290 руб. было подано обществом 20.04.2005 г., решение о зачете спорной суммы вынесено инспекцией 21.11.2005 г.

При этом судами установлено, что на даты подачи заявлений о зачете у заявителя имелась переплата по НДС в размере превышающем сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий период.

С учетом сроков, установленных п. 4 ст. 78 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о зачете, суд установил, что пени в размере 71.249 руб. 20 коп. начислены налоговым органом безосновательно, т.е. являются излишне начисленными, и, соответственно, излишне взысканными.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об обязанности налоговой инспекции возвратить обществу излишне взысканные пени в соответствии со ст. 79 НК РФ и начислить на нее согласно п.п. 4-5 и 8 указанной статьи проценты в размере 18.921 руб. 18 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ за период с даты, следующей за днем списания денежных средств (07.06.2006 г.) по 24.10.2008 г. и не оспорен налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что на момент подачи заявлений о зачете не были завершены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по НДС, обоснованно отклонена судами, поскольку вне зависимости от результатов камеральных проверок согласно карточек лицевого счета у налогоплательщика в течение всего спорного периода имелась переплата, превышающая сумму налога, которую общество просило зачесть.

Также судом учтено, что проведенными камеральными проверками подтверждено право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма излишне взысканного налога в размере 78.895 руб. 72 коп., подтвержденная актом сверки от 04.02.2008 г., была возвращена обществу по его заявлению 21.02.2008 г., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что налоговый орган возвратил заявителю сумму излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, а не сумму излишне взысканного налога.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества по данным КЛС переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, что исключает возможность возврата излишне взысканных пени, не может быть принята судом, так как спорные пени, как установлено судами при рассмотрении дела, являются необоснованно начисленными и не могут значится в КЛС в качестве переплаты.

Доводы налогового органа о наличии у общества задолженности по пени по ЕСН и по налогу на прибыль в общем размере 463 руб. 26 коп., препятствующие возврату спорной суммы пени, рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом наличия переплаты по НДС, которая в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ должна быть самостоятельно зачтена инспекцией в счет имеющейся задолженности.

Ссылка инспекции на неприменение судами при рассмотрении дела п. 2 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которым возврат излишне взысканного налога производится только на основании заявления налогоплательщика, поданного в налоговый орган, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Редакция п. 2 ст. 79 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса", вступившим в силу с 1 января 2007 г.

Пунктом 9 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные суммы пени взысканы налоговой инспекцией в 2006 г., судами при рассмотрении дела обоснованно применена ст. 79 НК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала осуществление возврата излишне взысканного налога (пени), как по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган, так и в порядке искового судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о не указании в резолютивной части решения суда первой инстанции за счет поступлений какого бюджета подлежат выплате налогоплательщику проценты на сумму излишне взысканных пени, не может являться основанием для изменения судебного акта и не препятствует его исполнению, так как на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Довод налогового органа о возможности начисления процентов только на сумму излишне взысканного налога, а не пени противоречит п. 7 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которым правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество при рассмотрении настоящего дела просило взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 руб.

Исследовав представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд признал разумными судебные расходы в размере 15.000 руб. (10.000 руб. за фактически оказанные услуги по анализу документов, консультациям, подготовке расчета, составлению и направлению заявления в суд и 5.000 руб. за представительство в суде первой инстанции).

При этом суд исходил, как из фактических обстоятельств спора, так и из среднего размера ставки за аналогичную работу, подтвержденной заявителем документально.

Право оценки разумности понесенных расходов принадлежит суду. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательств чрезмерности расходов налоговым органом при рассмотрении дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.09.2008 г., в полном объеме выполнены судом при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд не проверяет решение суда первой инстанции в неоспариваемой заявителем части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А40-68311/07-99-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.