Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А41/5287-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятой без замечаний и возражений продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КГ-А41/5287-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

ООО МПТК "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании 1 190 125 руб. основного долга по договору на изготовление и поставку продукции от 30.01.2007 N 13/07, 80 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 854 руб. 00 коп. госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года заявленные истцом требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. с ООО "Фирма Технополис" в пользу ООО МПТК "Прометей" взыскана сумма долга в размере 1 190 125 руб. 00 коп., 68 359 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 17 792 руб. 42 коп., а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору N 13/07 от 30.01.2007 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по оплате изготовленного и поставленного истцом товара.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предусмотренная договором оплата за изготовленную и поставленную ООО МПТК "Прометей" продукцию была приостановлена им в связи с необоснованным завышением истцом фактической стоимости поставляемых по договору конструкций, указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости поставляемых истцом в рамках договора изделий.

Указанные доводы не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ООО МПТК "Прометей" (поставщик) и ООО "Фирма Технополис" (покупатель) 30 января 2007 года был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 13/07, согласно условиям которого поставка продукции осуществлялась партиями, ассортимент, количество и цены поставляемой продукции согласовывались и фиксировались сторонами в счете, выставляемом поставщиком, а также в приложениях к данному договору (спецификации). При этом, стоимость каждой следующей партии продукции могла не совпадать с данными, указанными в предыдущей партии.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукции определяется с учетом уровня цен на материалы, тарифов на энергоносители и накладных расходов поставщика, связанных с изготовлением продукции на момент заключения договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на продукцию и спецификации авансового платежа в размере 70% от общей стоимости продукции. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик в рамках договора в период с 10.07.2007 г. по 31.10.2007 г. согласно разработанной по заданию покупателя технической документации изготовил и поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 917 000 руб., принятую последним без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом апелляционной инстанции товарным накладными. Факт получения продукции ответчиком не отрицается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 ноября 2007 года задолженность ответчика перед ООО МПТК "Прометей" за поставленный товар составила 1 190 125 руб.

При этом, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи в чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 08.07.2008 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором оплата за изготовленную и поставленную ООО МПТК "Прометей" продукцию была приостановлена им в связи с необоснованным завышением истцом фактической стоимости объема поставляемых по договору конструкций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку объем изделий, изготовленных из стали, был согласован сторонами в представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции технических спецификациях, о чем имеется соответствующая отметка представителя заказчика (ООО "Фирма Технополис").

Доводы ответчика об утяжелении выполненной истцом продукции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела листам технической спецификации стали, ее изготовление также было согласовано сторонами, что подтверждается подписями представителя ответчика на них.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости изделий, поставляемых истцом в рамках указанного договора, как несоответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку ответчиком в рамках указанного ходатайства не были представлены вопросы эксперту, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы, а также не мотивирована необходимость ее проведения с учетом имеющихся документов.

Аналогичное ходатайство, представленное ответчиком в суде кассационной инстанции, также подлежит отклонению как заявленное за пределами предусмотренных ст. 287 АПК РФ полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 по делу N А41-14301/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.