Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2009 г. N КА-А40/5330-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель правомерно отразил сумму возмещаемых затрат комиссионера в составе внереализационных расходов, а размер присужденных судебных расходов - в составе внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2009 г. N КА-А40/5330-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005 год в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 207 371 руб., налога на имущество - 18 253 руб., ЕСН - 88 407 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 828 396 руб., налога на имущество - 91 263 руб., ЕСН - 442 036 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 400 руб., по налогу на имущество - 26 149 руб., по ЕСН - 130 784 руб. Общество также просило признать незаконным выставленное ему Инспекцией на основании упомянутого решения требование от 01.08.2008 N 90 об уплате налогов, пени, штрафов в соответствующих частях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью ненормативных правовых актов Инспекции в оспариваемых частях.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По п. I кассационной жалобы. Налог на прибыль.

1. Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что налогоплательщиком безосновательно начислена амортизация на имущество, переданное им в аренду, в этой связи неправомерно применен специальный (повышающий) коэффициент амортизации как по имуществу, используемому для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. По мнению Инспекции, из п. 1 ст. 257 НК РФ следует, что амортизация начисляется при условии использования имущества в производственной деятельности налогоплательщика; имущество передано заявителем в аренду и, таким образом, не используется Обществом в предусмотренных п. 1 ст. 257 НК РФ целях; в этой связи исходя из данной нормы амортизация начислению заявителем не подлежит, в силу нормы абз. 2 п. 7 ст. 259 Кодекса специальный коэффициент не применяется.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пункт 1 статьи 257 НК РФ регулирует порядок определения стоимости амортизируемого имущества; под основными средствами в целях гл. 21 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизация на имущество начисляется собственником этого имущества, если иное не предусмотрено Главой 25 Кодекса.

Как правильно указал суд, положениями данной Главы каких-либо изъятий из данного правила, касающихся амортизации предмета аренды, не предусмотрено, в том числе не предусмотрено таких исключений в отношении применения специального коэффициента амортизации имущества, используемого для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (п. 7 ст. 259 НК РФ). При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что неиспользование имущества по смыслу п. 1 ст. 257 НК РФ собственником не препятствует его использованию в данных целях, характеризующих в силу закона основное средство как предмет амортизации, третьими лицами.

Кроме того, как следует из нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы бухгалтерского учета основных средств, в том числе Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, по общему правилу имущество, переданное в аренду, учитывается на балансе арендодателя, им же начисляется амортизация.

2. Суды правомерно отклонили довод Инспекции о занижении Обществом внереализационных расходов на 14 390 566 руб. 93 коп., эквивалентных сумме расходов комиссионера на ведение дела в суде и подлежащих возмещению заявителю. С учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего размер возмещаемых судебных издержек.

Суды обоснованно не согласились с утверждением Инспекции о том, что расходы в размере 14 390 566 руб. 93 коп. (504 113,21 доллара США) не были включены в состав внереализационных доходов Общества в 2005 году как часть основного долга, присужденного решением Верховного Суда штата Нью-Йорк от 21.12.2004; в отличие от доводов, излагавшихся в оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган не оспаривает факт взыскания судебных расходов по решению Верховного Суда штата Нью-Йорк, вступившему в законную силу 24.02.2006, однако ошибочно указывает на размер судебных расходов, присужденных названным решением.

Как установлено судами, вся сумма основного долга присужденного решением Верховного суда штата Нью-Йорк от 21.12.2004 в размере 99.858.259 руб. (3.504.259, 65 доллара США) отражена в налоговом регистре Д 10 по строке 10 "Доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде", а в налоговой декларации за 2005 сумма внереализационного дохода отражена по строке 030 Листа 02, сумма дохода прошлых лет в декларации выделена и отражена по строке 060 Приложения 6 к листу 02.

Расходы, понесенные по судебному делу, в размере 14.390.567 руб. были отражены в налоговом регистре Д 7 в составе строки 11 "Судебные расходы и арбитражные сборы", в налоговой декларации за 2005 год сумма внереализационных расходов отражена по строке 040 Листа 02.

Пунктом 3 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационными доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, сумм возмещения убытков или ущерба.

Судебным актом, определившим размер убытков, подлежащий взысканию с акционерного общества "Монтер", является решение Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006, что налоговым органом не оспаривается. При этом размер убытков составил не 504 113,21 доллара США, как указывает налоговый орган, а 983 107,44 доллара, в том числе судебных расходов в размере 922 934,89 долларов США, процентов - 59 927,55 долларов США, расходов по уведомлению о готовности к передаче дела в суд и за подачу ходатайства - 245 долларов США.

Суд установил, что размер судебных издержек, подлежащий возмещению на основании решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006, - 983 107,44 доллара США (27 706 622 руб.), отражен в составе внереализационных доходов Общества по налоговой декларации за 2006 год.

Нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают прямой связи между размером произведенных расходов по оплате юридических услуг и суммой возмещаемых в соответствии с судебным актом судебных издержек, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07, согласно которой порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен Главой 25 Кодекса и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отразило сумму возмещаемых затрат комиссионера - 14 390 567 руб. в составе внереализационных расходов 2005 года, а размер присужденных судебных расходов - 27 706 622 руб. - в составе внереализационных доходов 2006 года, с учетом вступления в законную силу решения Верховного суда штата Нью-Йорк от 24.02.2006.

По п. II кассационной жалобы. ЕСН.

1. Суды обоснованно не согласились с доводом Инспекции со ссылкой налогового органа на абз. 2 п. 2, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ о наличии у заявителя недоимки по ЕСН в размере 438 936 руб. за 2005 год в связи с тем, что налогоплательщиком начислены за период и приняты к вычету страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 120 936 руб., при уплате из них лишь 1 682 000 руб.

При этом судебные инстанции приняли во внимание акты сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 01.02.2006, произведенной налогоплательщиком и Инспекцией ФНС России по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 113-116), установив факт уплаты за 2005 год страховых взносов в общем размере 1 712 000 руб., наличие у налогоплательщика на конец 2005 года переплаты по взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 444 117 руб. 33 коп. и на накопительную - в размере 76 426 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

На основе оценки имеющихся в деле документов суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, поскольку в периоде, предшествующем периоду, в котором налоговым органом установлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет, у заявителя имелась переплата того же налога, зачисляемого в тот же бюджет, размер которой превышал сумму неуплаченного налога; на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя также имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, вследствие чего у налогоплательщика не возникло заложенности перед бюджетом. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм по ЕСН.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции об отсутствии у налоговых органов права на зачет в порядке ст. 24 Закона N 167-ФЗ переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в счет предстоящих платежей. Инспекция указывает на то, что Федеральная налоговая служба не являлась администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; указанные взносы являются доходом Пенсионного фонда РФ.

Правовое положение Пенсионного фонда РФ, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда РФ) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены (абз. 7). Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда РФ возврата или зачета, в т.ч. и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции федеральных законов от 23.12.2004 N 174-ФЗ, от 22.12.2005 N 176-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

При названных обстоятельствах законодательством, действующим в спорном периоде, в том числе на момент подписания актов взаиморасчетов (01.02.2006), налоговому органу предоставлено право проводить зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме случаев, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. На основании оценки представленных в дело актов сверки суды пришли к выводу о подтверждении факта зачета Инспекцией имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2006 NN 2776/06, 4240/06. Суд кассационной инстанции учитывает также имеющуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику регионов: постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 N Ф08-8475/2007-3179А (определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2008 N 3722/08 отказано в передаче дела в Президиум суда для пересмотра в порядке надзора), Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7852/08-СЗ.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на Приложение 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и довод об отсутствии в перечне доходов федерального бюджета, администрируемых Федеральной налоговой службой, поступлений по страховым взносам, и, следовательно, как полагает Инспекция, отсутствии соответствующих функций у налогового органа.

При этом кассационная инстанция, с учетом того, что в качестве зачета налоговым органом переплаты судами квалифицировано подписание 01.02.2006 акта сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходит из того, что вопрос о наличии или отсутствии у Федеральной налоговой службы спорных функций в 2005 г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, являлись ли налоговые органы администраторами поступлений по страховым взносам в 2006г.

В то же время отсутствие спорных функций и в содержащемся в Приложении 1, перечне доходов, администрируемых Федеральной налоговой службой РФ, также не свидетельствует об их отсутствии у налоговых органов на соответствующий период.

В силу ст.ст. 11, 12, 16, 51, 143, 146 БК РФ, положений Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (Закон N 189-ФЗ) (ст.ст. 1, 5), которыми регулируются отношения в сфере федерального бюджета и определяются функции Федеральной налоговой службы как администратора доходов именно федерального бюджета, абз. 7 ст. 3 Закона N 167-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 22.12.2005 N 174-ФЗ, Приложения 2 к Закону само по себе отсутствие указания на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в перечне администрируемых Федеральной налоговой службой доходов бюджета данного уровня не исключает наличия у данного органа полномочий на администрирование доходов, относящихся к бюджету иного уровня, в данном случае - Пенсионного Фонда РФ. Спорные вопросы наличия у Федеральной налоговой службы полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат разрешению с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", приложением N 11.1 которого на Федеральную налоговую службу возложены соответствующие функции.

2. Судами правомерно отклонен довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС, на суммы вознаграждений, выплаченных по договору гражданско-правового характера, в связи с чем налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 3 100 руб. Налоговый орган квалифицировал заключенный с К. Ю.В. гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг как трудовой в связи с неотражением в договоре срока оказания услуг, и указанием в нем на ежемесячный характер оплаты за оказанные услуги.

Суды дали правовую оценку заключенному с К. Ю.В. гражданско-правовому договору от 29.10.2004 N 50-353/04 возмездного оказания услуг, связанных с завершением ликвидационных мероприятий филиала Общества - АСК "Тесь".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществись определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, предмет договора возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 56-15-07/02/02 сторонами согласован, срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг в силу ст.ст. 779, 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем стороны вправе указать в договоре ежемесячный порядок оплаты оказываемых услуг.

Отсутствие в договоре оказания услуг конечного срока оказания услуг, установление ежемесячной выплаты вознаграждения за оказанные услуги не квалифицирует договор с К. Ю.В. как трудовой.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный с К. Ю.В. договор не является трудовым, поскольку в договоре не определена конкретная трудовая функция К. Ю.В., не определены ни ее должность в соответствии со штатным расписанием, ни профессия или специальность, ни конкретный вид поручаемой работы; договором определен объем работы, выполнение которого предполагает обладание исполнителем знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях. Однако данная работа не может быть определена в качестве одного какого-либо вида работы, состоит из различных по своему характеру и содержанию услуг: передача имущества филиала головному предприятию, подготовка бухгалтерской отчетности, подготовка налоговой отчетности, ликвидация дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по налогам, подготовка отчетности по персонифицированному учету, упорядочение документации филиала, снятие филиала с налогового учета; договор предусматривает возможность привлечения третьих лиц для оказания предусмотренных договором услуг, тогда как в соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; в отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенному с К. Ю.В. договору возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат - осуществление ликвидации филиала; оказываемые К. Ю.В. по договору услуги не предполагали подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка в организации заказчика; договором не определено место работы исполнителя; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

По п. III кассационной жалобы. Налог на имущество организаций.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о занижение Обществом налога на имущество организаций в результате не полного включения в налогооблагаемую базу имущества, закрепленного за Архангельской и Красноярской конторами Общества, что, по мнению Инспекции, повлекло за собой неуплату налога на имущество в размере 91 263 руб. Основанием для доначисления налога послужило сопоставление сведений о среднегодовой стоимости имущества до данным главной книги и налоговых деклараций по налогу на имущество, представленных в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Красноярска и в Инспекцию ФНС России по г. Архангельску по итогам 2005 года со ссылкой налогового органа на ст.ст. 11, 384 НК РФ.

В соответствии со ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

Согласно ст. 384 НК РФ, если в состав организации входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, то налог на имущество (авансовые платежи) уплачивается в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений,

При этом, в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Установив отсутствие по месту нахождения Архангельской и Красноярской контор - филиалов заявителя стационарных рабочих мест в проверяемом периоде, суды пришли к правильному выводу о том, что названные структурные подразделения не являются обособленными подразделениями организации по смыслу ст. 11 НК РФ; таким образом, положения ст.ст. 376, 384 НК РФ в части определения налоговой базы и уплаты налога на имущество (авансовых платежей) в отношении движимого имущества к ним не применимы.

Выводы судов основаны на оценке представленных форм статистического наблюдения за 2005 год, справки "Оперативный отчет по труду за 12 месяцев 2005 года", приказа от 10.07.2002 N 35-п о переводе персонала филиалов заявителя: Красноярская контора, Архангельская контора, Мурманская контора - в филиалы ОАО "ГМК "Норильский никель", уточненного расчета N 1 по налогу на прибыль за 2005 г., расчета доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, за 2005 год по ОАО "Норильский комбинат", согласно которым заявитель не распределял налог на прибыль, начисленный за 2005 год, на Архангельскую и Красноярскую конторы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии с нормами ст.ст. 384, 385 НК РФ правомерно уплачивал налог на имущество по имуществу, учитываемому на балансе структурных подразделений Архангельской и Красноярской контор: в части движимого имущества - по месту нахождения организации; в части объектов недвижимого имущества - по месту нахождения указанных объектов.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66166/08-76-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.