Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N КА-А40/5406-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с третьими лицами при доказанности взаимозависимости общества и его непосредственных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2009 г. N КА-А40/5406-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "1-ая Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 03.04.2008 N 09-58-53 и N 09-58-53/1 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, не подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 974 169 руб., не подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 376 541 руб., об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 773 958 руб., а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 2 773 958 руб. путем возврата по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

Решением от 14 января 2009 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Налоговой инспекции исходили из отсутствия у него права на такое возмещение. Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с третьими лицами, признав взаимозависимость Общества и его непосредственных поставщиков. Суды установили, что реальных хозяйственных операций Общество не осуществляло, товар до экспорта хранился на площадях его поставщиков, организации имели счета и производили расчеты через один банк. Оценив все доказательства и доводы, приведённые налогоплательщиком. налоговым органом и конкретные обстоятельства дела во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и создании им искусственно условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "1-ая Макаронная Компания"

Заявитель в кассационной жалобе просил отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование чего приводятся доводы о не применении судами положений Конституционного Суда РФ, указанных в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, заявитель считает, что им выполнены все требования налогового законодательства, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ и Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Заявитель указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством в целях применения налоговых вычетов. Общество считает вывод судов о его недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды несостоятельным. По мнению Общества, суды неправомерно сослались на отсутствие прибыли и экономического смысла в его деятельности, наличие у Общества и его поставщиков счетов в одном банке как факты, свидетельствующие о его недобросовестности.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов. По мнению заявителя, судами не принят во внимание гражданско-правовой принцип свободы договора, предоставляющий право сторонам самостоятельно определять условия заключаемых договоров. Кроме того, Общество указывает на то, что Налоговая инспекция не предоставила доказательств нарушения налогового законодательства ни самим Обществом, ни его контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили отзывы, в которых поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что заявителем в связи с осуществленными экспортными поставками в Республику Беларусь и Республику Грузия макаронных изделий, приобретенных у ОАО "САОМИ", ОАО Экстра М" и ОАО "1-ая Петербургская Макаронная Фабрика", а также произведенной оплаты за оказанные услуги названных лиц и Торгово-промышленной палаты по Московской области, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г. и подтверждающие ее обоснованность документы, по результатам камеральной налоговой проверки которых Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Как установлено судами, ЗАО "1-ая Макаронная Компания" осуществляет предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом.

За период с 2006 года - 9 месяцев 2007 года убыток заявителя нарастающим итогом составил 272 968 000 руб. При этом ЗАО "1-ая Макаронная Компания" за 2006 год и за 12 месяцев 2007 года заявила к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 67 512 992 руб. С учётом первого полугодия 2008 года тенденции хозяйственно-экономической деятельности не поменялись.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что динамика деятельности ОАО "1-ая Макаронная Компания" отражает систематическое возмещение налога на добавленную стоимость при отрицательных хозяйственных результатах.

Также судами принято во внимание, что генеральным директором ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и поставщика ОАО "Экстра М" является одно физическое лицо П.Г.Н., что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра юридических лиц, фактический адрес ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и юридический адрес ОАО "Экстра М" совпадает, также юридический адрес ЗАО "1-ая Макаронная Компания" совпадает с юридическим адресом единственного учредителя заявителя - ЗАО "Агропромышленный комплекс Агрос", который также является учредителем поставщиков налогоплательщика - ОАО "Саоми" и ОАО "Экстра М", а единственным учредителем ЗАО "Агропромышленный комплекс Агрос" является юридическое лицо - "Vein Projects S.A." (Британские Виргинские Острова).

Судами установлен факт, что расчетные счета ЗАО "1-ая Макаронная Компания", ОАО "Саоми", ОАО "Экстра М" открыты в одном банке (АКБ "Росбанк"), при этом товар хранился на площадях третьих лиц и отгружался в Республику Беларусь со складов указанных организаций.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что экономический смысл (деловая цель) у Общества отсутствует, так как имеется полная взаимозависимость Общества от поставщиков группы компаний "Агрос" (третьих лиц). По выводу судов, фактически товар реализовывался на экспорт третьими лицами, а переход права собственности на него отражался только документально.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами на основании проведенного исследования представленных доказательств установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления спорных сделок.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что ЗАО "1-ая Макаронная Компания" получило необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с третьими лицами, поскольку заявитель не является производителем продукции, но в силу взаимозависимости (один и тот же руководитель, один и тот же учредитель, счета в одном банке) действует исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию, однако при этом несет систематические убытки, не уплачивая налог.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.03 г. N 329-О и от 04.06.07 г. N 320-О-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "1-ая Макаронная Компания", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела безосновательно не учтены "положительные" судебные акты по ранее рассмотренным делам, не может служить основанием для отмены судебных актов. Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем, не подтверждают отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, в котором налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам с "отрицательным" для заявителя результатом, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.08 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.08 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.08 г. по делу N А40-12996/08-141-39, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением от 22.01.09 г. N ВАС-17251/08.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 года по делу N А40-30209/08-90-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "1-ая Макаронная Компания" без удовлетворения.