Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5479-09 Отказывая в иске о привлечении РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд указал, что истцом не доказано наличие вины собственника имущества унитарного предприятия, разделительный баланс был составлен самим должником, не представлено доказательств наличия указаний ответчика по поводу неотражения в разделительном балансе обязательств, которыми обременяется вновь создаваемое юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5479-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Студия "Диафильм" (далее - КУ ФГУП ТПО "Студия "Диафильм", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 6 584 578, 70 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ТПО "Студия "Диафильм" на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие вины собственника имущества унитарного предприятия. Разделительный баланс был составлен самим должником, доказательств наличия указаний Минимущества России по поводу неотражения в разделительном балансе обязательств, которыми обременяется вновь создаваемое юридическое лицо.

Не согласившись с решением и постановлением, КУ ГУП МТО "Студия Диафильм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вина собственника доказана, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, суд не применил норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФГУП ТПО "Студия Диафильм" создано в результате реорганизации путем выделения из ГУП "Студия Диафильм" в соответствии с Указом Президента РФ от 04.04.2001 N 389 "О реорганизации федеральных государственных киностудий", распоряжением Минимущества России от 16.01.2003 N 73-р и приказом Минкультуры России N 393.

В соответствии с указанным распоряжением истец является правопреемником ГУП "Студия Диафильм" по всем правам и обязанностям в объеме, установленном разделительным балансом, ФГУП ТПО "Студия Диафильм" должно представить на утверждение в Минимущество России разделительный баланс.

Разделительный баланс был представлен истцом в Минимущество России и утвержден последним 20.06.2003.

В обоснование исковых требований ФГУП ТПО "Студия Диафильм" указывает, что ответчик утвердил баланс, по которому должнику были переданы несуществующие активы, не отражены обязательства должника, а именно задолженность по договору от 10.07.1996 аренды недвижимого имущества.

Судом правильно указано, что решение суда о взыскании задолженности по договору аренды вступило в законную силу в декабре 2003, а разделительный баланс был утвержден 20.06.2003.

Судом установлено, что разделительный баланс был составлен самим должником, в связи с чем неотражение реальной ситуации в отношение передаваемых должнику имущества и прав, а также обязательств, связанных с передаваемым имуществом и правами не является виной ответчика, утвердившего подготовленный истцом баланс.

Доказательств того, что ответчик знал при утверждении баланса о неотраженных в финансовой отчетности предаваемых должнику обязательствах, и, несмотря на это, дало указание последнему составить именно в таком виде разделительный баланс, суду не представлено.

Установив, что доказательств наличия каких-либо указаний ответчика по поводу отражения в балансе обязательств, которыми обременяется вновь создаваемое юридическое лицо, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом также правильно указано, что приводимые истцом доводы не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически истец заявляет о нарушениях, которые, по его мнению, были допущены при создании ФГУП "ТПО "Диафильм", в то время как указанная выше норма права предусматривает ответственность за действия по доведению до банкротства уже созданного юридического лица (должника).

При изложенном довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина собственника доказана, не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не может быть положена в основу судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих вину собственника. В этой связи оснований для применения данной нормы права у суда не имелось.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69586/08-38-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.