Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КА-А41/5505-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КА-А41/5505-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Мехта" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) от 16.06.2008 N 15/2067/1138/172 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 15/1267/172 "Об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, инспекция считает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о выполнении им требований ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, и просит в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, а также пакета документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ, налоговым органом приняты решения от 16.06.2008 N 15/2067/1138/172 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 15/1267/172 "Об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость".

Решением от 16.06.2008 г. N 15/2067/1138/172 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 931 469, 20 руб., начислил пени по состоянию на 16.06.2008 г. в сумме 392 174 руб., а также предложил уплатить недоимку в сумме 4 657 346 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в сумме 2 915 791 руб.

Решением от 16.06.2008 г. N 15/1267/172 налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2 915 791 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда материалам дела, соблюдение ими требований процессуального закона, суд кассационной инстанции вышеуказанных оснований не выявил.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями исследовались представленные налоговому органу и в материалы дела: экспортный контракт, грузовая таможенная декларация (ГТД), инвойсы, товарно-транспортные накладные (CMR), поручение на отгрузку, агентские соглашения, мемориальные ордера, паспорт сделки, коносамент, выписки по валютному счету, свифт-сообщения, счета-фактуры, товарные накладные, правильно применены ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ и сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленного ст. 165 НК РФ.

Суды установили, что на грузовых таможенных декларациях, а также на копиях товаросопроводительных документов имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен".

Поступление валютной выручки за счет заявителя от покупателя экспортированного товара подтверждается выписками из лицевого счета заявителя, мемориальными ордерами.

Инспекция в жалобе указывает, что вместе с контрактом N 007-РК/06 от 01.06.2006, заключенным обществом с "Тьера Альта Системас дэ Продьюсон СА" (Венесуэла), были представлены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 6, 7, 8. В дополнении N 7 указываются инвойсы N 206, 207 от 12.12.2006.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 1 к контракту приведено наименование поставляемого оборудования в целом по контракту, поставка оборудования осуществлялась в течение 2006-2007 годов. После произведенной 12.12.2006 отгрузки товара составлено дополнительное соглашение N 7, в котором уточнено наименование поставляемого оборудования по инвойсам N 206, 207. Данное соглашение составлено с целью идентификации наименования фактически поставленного оборудования наименованию оборудования, указанного в п. 4.3, 2.10, 2.5 дополнения N 1.

Соглашение датировано 30.11.2006 - более ранней датой, чем фактическая отгрузка, с целью распространения действия этого соглашения на дату проведенных переговоров по этому вопросу между сторонами контракта, что не противоречит ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Налоговый орган также ссылается на то, что вместе с экспортным контрактом представлено агентское соглашение от 27.07.2006 г., заключенное между компанией "Тьера Альта Системас дэ Продьюсон СА" (Венесуэла) и компанией "Rei Management Company", но экспортная выручка, согласно банковских свифт-сообщений, поступила 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г. от компании "Тьера Альта Системас дэ Продьюсон СА" (Венесуэла).

При этом инспекция указала, что согласно дополнению N 2 "График платежей и поставок" от 01.06.2006 г. к контракту N 007-PR 06 оплата производится в 2006 году, в представленных свифт-сообщениях не указан номер и дата контракта, номер и дата инвойса.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с представленными в материалы дела агентскими соглашениями компания "Тьера Альта Системас дэ Продьюсон СА" (Венесуэла) поручает компаниям "REI LIQUID FUND" и "REI MANAGEMENT COMPANY" перечислить (перевести) каждой сумму в размере 387500 долларов США в пользу ЗАО "Мехта" в соответствии с контрактом от 01.06.2006 г. N 007-PR/06 и приложением N 2 "График платежей".

Судебными инстанциями исследовались представленные в материалы дела свифт-сообщения от 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г., содержащие необходимые сведения для идентификации иностранного покупателя.

Суд установил, что в строке 50К указан покупатель - компания "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A.", который совпадает с данными, указанными в контракте, ГТД, CMR.

Для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества, последний представил в налоговый орган выписки банка.

Претензий к форме и содержанию представленных в инспекцию и материалы дела выпискам банка по лицевому счету налоговым органом не заявлено.

Кроме выписок банка, заявитель представил в налоговый орган паспорт сделки, справки о валютных операциях, соответственно за 30.11.2006 г. и 13.03.2007 г., мемориальные ордера от 30.11.2006 г. N 14, от 13.03.2007 г. N 1.

Суд указал, что отсутствие в свифт-сообщениях номера и даты инвойса объясняется тем, что инвойс является сопроводительным документом, используемым при перемещении (отгрузке) товара. Поскольку отгрузка товара осуществлялась после поступления денежных средств на счет общества вышеуказанные финансовые документы, свидетельствующие о предварительной оплате товара, не могут содержать указание на номер и дату инвойса.

Утверждение налогового органа о том, что оплата и поставка по контракту и по паспорту сделки N 06060001 должна произойти в 2006 году не соответствует условиям контракта.

В п. 12.1 контракта N 007-РR/06 от 01.06.2006 г. определено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончательный расчет по контракту произведен сторонами 15.03.207 г.

В паспорте сделки от 15.06.2006 г. N 06060001/1859/0000/9/0 содержится запись в графе "дата завершения исполнения обязательств по контракту" -15.03.2007 г.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных ГТД в графах N 44 спорный контракт указан без дополнений N 6 и 7, а в графах N 25 указано, что вид транспорта на границе - автотранспорт, между тем, представленные коносаменты свидетельствуют о вывозе товара морским транспортом.

Суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств подтверждения обществом совокупностью представленных в порядке ст. 165 НК РФ документов, в том числе ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", факта экспорта товара.

Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.08.2006 N 762 сделали выводы о том, что в строке 44 ГТД указывается дополнительная информация и, что в графе 25 ГТД общество правомерно указало автотранспорт, как транспортное средство, на котором находились декларируемые грузы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды правильно указали, что недостатки оформления ГТД не могут повлиять на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, поскольку не связаны с размером, объемом или весом указанного в декларациях товара.

Ссылка инспекции на то, что согласно ГТД N 10127090/260607/0004968 экспортируемый товар "стенд тестирования ЭЦН" начал проходить процедуру таможенного оформления 26.06.2007 г., а согласно счету-фактуре N 27 от 27.06.2007 г. и товарной накладной N 27 от 27.06.2007 г. этот товар был получен ЗАО "Мехта" от ООО "ИТЦ Техоборудование" только 27.06.2007 г., не является основанием для отмены судебных актов, так как обществом в материалы дела представлено письмо от ООО "ИТЦ "Техоборудование", из которого следует, что в результате сбоя фактической даты в компьютере в июне 2007 г., накладная N 27 была выдана ЗАО "Мехта" с указанием числа 27.06.2007 г., в то время как фактической датой являлась дата 26.06.2007 г.

Судебными инстанциями проверялся и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что все представленные CMR были составлены в г. Серпухове, тогда как экспортное оборудование, согласно контракта и ГТД отправлялось из г. Климовска, поскольку в соответствии с реестром таможенных органов Центрального таможенного управления Серпуховский таможенный пост находится в г. Серпухове.

В ходе рассмотрения дела установлено, что таможенными органами претензии к оформлению указанных документов не предъявлялись.

Кроме того, судебные инстанции установили, что представленными в материалы дела и налоговый орган документами (копии поручений на отгрузку экспортных грузов, коносаменты с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и администрации судна "О приеме товара") обществом подтвержден фактический вывоз товара за рубеж.

В отношении незаполненной графы 24, свидетельствующей о получении груза, времени прибытия на погрузку и убытия покупателя в графе "Груз получен" суды установили, что представленные в материалы дела экземпляры CMR являются документами отправителя - ЗАО "Мехта".

Наличие отметки в получении продукции на экземпляре заявителя налоговым законодательством не предусмотрено.

Инспекция указывает, что согласно контракту и ГТД условия поставки экспортируемого товара EXW г. Климовск - товар вывозится инопокупателем, однако водители получали груз по доверенностям от ЗАО "Маэрск", в которых указано, что груз принадлежит "Felbermaer ProjeKT Gmbh", а не "Тьера Альта Системас дэ Продьюсон СА" (Венесуэла).

Суды, отклоняя приведенный довод, установили, что официальным перевозчиком груза в республику Венесуэла является компания "Felbermaer ProjeKT Gmbh", о чем Общество было уведомлено письмом от 24.10.2006 покупателем товара. Поэтому заявитель передал товар представителю перевозчика - компании "Maersk Line". В подтверждение о получении груза к перевозке морским судном компания "Felbermaer ProjeKT Gmbh" направила в адрес Общества акты приемки груза от 23.05.2007 г. и от 26.06.2007 г.

Кроме того, компания "Maersk Line" направила в адрес общества письмо от 28.04.2008 г., в котором удостоверяется, что груз для компании "Maersk Line" был осуществлен водителями (представителями) ИП Р. и ООО "Аврора".

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден представленными ГТД, поручениями на отгрузку экспортных грузов, коносаментами.

Указанный довод также не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательству по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Условие поставки EXW (франко-завод) применяется при перевозке товара любым видом транспорта, включая автомобильный транспорт.

Инспекция указывает на нарушение заявителем ст. 169 НК РФ, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах поставщиков указан неверный адрес покупателя и грузополучателя - г. Москва, ул. Коломенская, д. 17 - место регистрации заявителя до перехода на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области.

Свой вывод налоговый орган основывает на том, что обществом в 2007 г. не заключались договоры аренды офиса и складских помещений по юридическому адресу.

В силу подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются в том числе следующие показатели: в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что согласно учредительным документам общества в 2007 году юридический адрес заявителя был указан, как г. Москва, ул. Коломенская, д. 17.

Следует также отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм НДС в зависимость от наличия и количества имеющегося у него в наличии офисных и складских помещений.

Налоговый орган утверждает о наличии взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО " ИТЦ Техоборудование", поскольку заместитель главного бухгалтера общества является главным бухгалтером данного поставщика, всвязи с чем инспекция делает вывод о намерении заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, заявитель письмом от 07.05.2008 N 1205/08 представил в инспекцию разъяснение процесса производства оборудования в Обществе, в котором указано, что ООО "ИТЦ Техоборудование" создано для участия в процессе изготовления оборудования, и это сделано с целью усиления внутреннего контроля за производственным процессом.

При этом в штатном расписании заявителя отсутствуют дублирующие штатные единицы ООО "ИТЦ Техоборудование". Кроме того, организация-контрагент является собственником производственного помещения, где непосредственно изготавливается оборудование, самостоятельно ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги в бюджет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями также признан неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС, мотивированный тем, что основной поставщик заявителя - ООО "Легато" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; у налогового органа отсутствует возможность истребовать документы у ООО "Легато", организация находится в розыске, также как и другие контрагенты общества - ООО "Артхайтэк", ООО "Пегас", ООО "Гидропак Силовые Системы", ООО "Мир смазок", ООО "АДЛ Групп".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судами правомерно указано, что общество представило на камеральную проверку полный комплект первичных документов, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) за соответствующий период, в том числе и по вышеперечисленным поставщикам.

К проверке были представлены счета - фактуры, накладные, договоры, документы на оплату, книга покупок, реестр счетов-фактур и товарных накладных.

В отношении ООО "Легато" обществом также были представлены документы (устав ООО "Легато"; свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; решение N 2 участника ООО "Легато" от 10.12.2006 г.; приказ N 1 от 15.12.2006 г. о назначении генеральным директором ООО "Легато" Б.К.Г.; свидетельство о смене юридического адреса; выписка из единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие проведение предварительных мероприятий перед заключением договоров с указанным поставщиком и свидетельствующие о добросовестности заявителя.

Инспекция в жалобе указывает, что сумма налоговых вычетов по 3 и 5 разделу составляет 9481414 руб., по книге покупок за ноябрь 2007 г. сумма НДС приобретенного товара составила 9454934 руб., то есть не подтверждается книгой покупок.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатели должны вести книгу покупок для регистрации счетов - фактур.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, общество представило к проверке счета-фактуры на сумму 9481414 руб.

Таким образом, отсутствие записи в книге покупок по счетам - фактурам на сумму 26480 руб. не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций на эту сумму и отсутствии у заявителя права на вычет названной суммы.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 3 ст. 153 НК РФ экспортная выручка определена по дате экспортной поставки.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что общество правильно определило сумму экспортной выручки в долларах США, но при этом определило курс пересчета валюты на дату фактической отгрузки товара, поскольку руководствовалось тем, что при подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов сумма НДС при любой налоговой базе равняется нулю и не оказывает влияние на сумму НДС, уплаченную поставщикам за приобретенные для реализации на экспорт товары и подлежащую возмещению экспортеру.

В данной правовой ситуации суды сделали вывод, что нарушение п. 3 ст. 153 НК РФ не может повлиять на право заявителя на налоговый вычет и применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку вычет по НДС обоснованно заявлен в более позднем периоде, после формирования пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Между тем, инспекция не учитывает, что с 01.01.2006 действует порядок, при котором основанием для налогового вычета являются только счет-фактура и оприходование товаров (работ, услуг).

Наличие счета-фактуры и оприходование услуг налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд правильно указал, что к налоговым вычетам положения п. 3 ст. 153 НК РФ не применяются, так как в нем речь идет о порядке определения налоговой базы.

Кроме того, инспекция не воспользовалась полномочием, предоставленные ей ст. 88 НК РФ, и не потребовала у общества внести исправления в декларацию по НДС в части уточнения налоговой базы по ставке НДС 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела по существу, всем доводам и доказательствам, представленным в дело, дана оценка, соответствующая примененным нормам материального права.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А41-14075/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.