Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5560-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленную истцом в спорный период энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5560-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ответчик) 160 090 руб. 56 коп. основного долга за поставленную электроэнергию и мощность.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2 586 578 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением от 26 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по договору купли-продажи электрической энергии. Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "ТГК N 6" (Продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (Покупатель) и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности 30.12.2007 N RDM-PNNAES11 - SNIGNOV3-03-KP-08-E.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) Покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5.2008 к договору.

Судом установлено, что в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 2 586 578 руб.88 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки взаимных расчетов сторон и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм статьи 49 АПК РФ, не может быть положен в основу судебного акта.

Апелляционный суд рассматривал указанный довод и указал, что заявление об изменении размера исковых требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по одному договору.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68832/08-57-516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.