Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А41/5656-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик является энергосбытовой организацией, которая продает электрическую энергию потребителям, в связи с чем истцом необоснованно произведен перерасчет поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2009 г. N КГ-А41/5656-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад-Энерго" о взыскании задолженности по договорам от 01.07.07 N 686-07-Э., и от 01.01.08 N К-100-8 и пени, всего в размере 1.333.948 руб. 70 коп. (С учетом уменьшения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскано 694 руб. 44 коп. - пени по договору от 01.07.07 N 686-07-Э., в части взыскания 648177 руб. 05 коп. пени по договору от 01.01.08 N К-100-8 отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что уточненная к взысканию сумма долга по договору от 08.01.2008 N К-100-08 начислена истцом в результате применения нерегулируемых тарифов, а также Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области, что в данном случае противоречит действующему законодательству.

Постановлением от 27 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судами не применены Методические указания по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области, согласно которых при подсчете фактически потребленной тепловой энергии (отопление) принимаются к учету потери в инженерных сетях, которые учитываются посредством применения коэффициента 1,3 к общему количеству потребленного тепла. Кроме того, суд необоснованно приравнял ответчика к жителям домов, гражданам и применил нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.05.07 г. между сторонами заключен договор N 086-07-Э, согласно условиям которого истец принял на себя обязанности по отпуску электроэнергии пользователю в занимаемых им зданиях, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Клубная, д. 5, д. 7, д. 20, д. 22, ул. Кирпичная, д. 2а, д. 24, ул. Центральная, д. 1, д. 5, д. 8а, д. 14; а также договор от 01.01.08 г. N К-100-08, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по снабжению исполнителя (ответчик) тепловой энергией, отпуску горячей воды в управляемых исполнителем зданиях по адресу: г. Сергиев-Посад, Скобяной поселок, Кирпичный поселок, Афонасовский поселок, ул. Фестивальная, а исполнитель обязан принять услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой и оплатить их.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, по мнению истца, не оплатил в полном объеме поставленную ему электроэнергию, тепловую энергию, горячую воду, поскольку оплата произведена без учета коэффициента 1,3 к общему количеству потребленной теплоэнергии и горячей воды, а также в связи с пересчетом поставленной ответчику электроэнергии по нерегулируемым ценам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" продажа ограниченного объема электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам до 01.01.2011 должна быть доведена до 100 процентов всем категориям потребителей электрической энергии, за исключением объема электрической энергии, потребляемого населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения.

Этой нормой определено также, что до 01.01.2011 оптовый и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утвержденных Правительством Российской Федерации. Основные положения функционирования розничных рынков, на которые имеется ссылка в статье 6 Федерального закона N 36-ФЗ, подлежат утверждению Правительством Российской Федерации.

Следовательно, энергосбытовые организации, в том числе не являющиеся гарантирующими поставщиками, продают электрическую энергию потребителям, к числу которых относятся граждане, до 01.01.2011 по регулируемым ценам. После этой даты энергосбытовые организации за названными исключениями вправе продавать электрическую энергию потребителям по свободным ценам.

Поскольку ответчик является энергосбытовой организацией, которая продает электрическую энергию потребителям, истцом, как правильно было установлено судами, необоснованно произведен перерасчет поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Довод истца о применении к расчету за поставленную теплоэнергию коэффициента 1,3 к общему объему поставленного тепла согласно Методическим указаниям по расчету тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций Московской области не может быть принят судом во вниманию в связи со следующим.

Данные расчет полученной потребителем энергии включает тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г., количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, рассчитываются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле, согласно которой при определении количества полученной энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в том случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено представителями сторон, ответчик не имеет самостоятельных приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию для учета потребляемой теплоэнергии и горячей воды. Приложение N 1 к спорному договору сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Доказательств того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика и объем потерь согласован сторонами, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало право пересчета поставленной ему по договорам электроэнергии, а также тепловой энергии и горячей воды.

Судами были исследованы все доказательства и обязательства, относящиеся в спорным правоотношениям, всем доказательствам была дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.03.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9437/08 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.