Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/11983-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо дать оценку доказательствам, на основе которых у истца возникло право собственности на спорные помещения, а также выяснить, кто именно оплачивал капитальный ремонт всего здания и почему ответчик, а не истец, считающий себя собственником спорных помещений, сдавал в аренду до предъявления настоящего иска спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/11983-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/11983-ж-2;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/11983-08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Медицинский женский центр" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1 (5 этаж, помещение 1, комнаты 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, помещение II, комната 1; 6 этаж, помещение 1, комнаты 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, помещение II, комнаты 1-2). В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года данный иск был полностью удовлетворен (т. 2, л. д. 19-21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 218 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель указанного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, индивидуальный предприниматель К.В.А. просит отменить вышеназванное решение (с учетом более поздней подачи дополнений и пояснений к жалобе) и принять новое решение с учетом истечения сроков исковой давности по данному требованию, так как находит его не соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению данного заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 13, 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что в обжалуемом акте было принято решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене данного решения. В судебном заседании заявитель считал необходимым удовлетворить его жалобу в полном объеме (т. 2, л. д. 44-48, 79-81; т. 3, л. д. 1, 7, 15-17).

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, гр. К.Т.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом положений, содержащихся в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, заявитель утверждает и о том, что в обжалуемом акте были приняты решения о ее правах и обязанностях, в связи с чем подлежит применению п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В жалобе заявителем указывается и о том, что договор купли-продажи спорного помещения от 19.08.1996 года она не подписывала, хотя в период с 1993-2007 г. она была генеральным директором истца. В суде кассационной инстанции представитель данного заявителя просил удовлетворить указанную жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ

В судебном заседании представитель ЗАО "Медицинский женский центр" полагал правомерным, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, здание площадью 1.949,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1 (прежний адрес: г. Москва, проспект Калинина, дом 15а-17, стр. 1), на основании Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 г. за N 268 "О передаче Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка зданий по Калининскому проспекту, 15а-17 - под консультативный и тренинговый центр" было передано в хозяйственное ведение Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка (далее - МФОЗМР). 20 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Москвы и МФОЗМР был заключен контракт за N 0-40/93 на использование ранее названного здания на правах хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 40-41). МФОЗМР, являясь одним из учредителей АОЗТ "Медицинский женский центр", по договору безвозмездного пользования зданием N 2 от 7 июня 1993 года, заключенному с АОЗТ "Медицинский женский центр", имея права хозяйственного ведения на 4 - этажное здание по ранее названному адресу, передал его обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок (бессрочно), что подтверждается актом приема-передачи от 9 июня 1993 года (т. 1, л.д. 42-43). 12 августа 1993 года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (МФОЗМР) и АОЗТ "Медицинский женский центр" заключили договор о совместной деятельности N 6, по которому было установлено, что МФОЗМР должен был получить все необходимые согласования государственных и иных органов для осуществления реконструкции здания с надстройкой двух этажей, а также выступал заказчиком строительства, а АОЗТ "Медицинский женский центр" за свой счет должно было решать вопрос о финансировании таких строительных работ. При этом стороны установили, что по окончании строительства первые четыре этажа здания с учетом улучшений должны оставаться в государственной собственности г. Москвы и находиться на правах хозяйственного ведения у МФОЗМР, а вновь построенные (надстроенные) два верхних этажа здания, также, как ранее 4 - нижних этажа и подвал, должны быть переданы АОЗТ "Медицинский женский центр" на условиях безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 44). 23 февраля 2005 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (Фонд), АОЗТ "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка "Медицинский женский центр" (Российская сторона) и Турецкой фирмой "Аларко" был заключен контракт на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра. При этом по завершении строительства и ремонта "Фонд" обязался бесплатно передать "фирме" в пользование помещения 5-го надстроенного этажа и чердачное помещение сроком на 10-ть лет, считая с даты завершения строительных работ, для размещения офиса (т. 1, л.д. 45-48).

Постановлением Правительства Москвы от 07.03.1995 года за N 196 "О проведении капитального ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения "Медицинского женского центра" МФОЗМР было разрешено строительство мансардного этажа над зданием и проведение капитального ремонта самого здания. Причем, из п. 4 данного постановления усматривается, что Москомимущество было обязано заключить договор аренды с турецкой фирмой "Аларко" на вновь построенные площади сроком на 10 лет с зачетом стоимости капитального ремонта в качестве арендной платы с правом передачи помещений в субаренду (т. 1, л.д. 53). Распоряжением Префекта Центрального административного округа Москвы за N 1077 - МКЗ от 10.10.1995 года МФОЗМР было установлено право пользования земельным участком площадью 0,145 га. во владении 5-7, строение 1, 2, 3 по ул. Новый Арбат на условиях аренды для использования территории и эксплуатации административных зданий (т. 1, л. д. 54). Заключением N 279-П34МГЭ от 7 декабря 1995 Московской государственной вневедомственной экспертизы было установлено, что на реконструкцию и капитальный ремонт спорного здания, включая дополнительное строительство офисных помещений площадью 1.080 кв.м., имелись все необходимые согласования и разрешения (т. 1, л.д. 55-58). 27 июня 1996 года Актом государственной приемочной комиссии было принято в эксплуатацию 6-ти этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, общей площадью 2.325,9 кв.м., причем, общая площадь нежилых помещений, находящихся на 5-6 этажах, согласно выписке из паспорта БТИ N 08-183/8 от 13.06.1996 года, составила 836,2 кв.м. (т. 1, л.д. 59-64). 19 августа 1996 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (продавец) и АОЗТ "Медицинский женский центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" передал, а "покупатель" принял в собственность нежилое помещение площадью 836,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, причем "покупатель" обязался оплатить стоимость помещений в размере 5.500.000 рублей "продавцу" в день подписания договора, которые и были перечислены платежным поручением N 26 от 22 августа 1996 года (т. 1,л.д. 65-66).

17 сентября 1999 года между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр" был заключен договор аренды за N 0-397/99 на срок до 01.08.2009 года в отношении помещений, находящихся в подвале и на первых четырех этажах по ранее названному адресу общей площадью 1.236,9 кв.м., а затем в соответствии с Распоряжением того же Департамента от 11.10.2000 г. за N 3824-р и договором купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 14738 от 04.12.2000 года, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества гор. Москвы (продавец) и ЗАО "Медицинский женский центр" (покупатель) эти же помещения площадью 1.236,9 кв.м. были проданы "покупателю" за 4.394.705 рублей (т. 1, л.д. 67-77), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 77НН 031120 от 25.04.2001 года (т. 1, л.д. 88). 4 июня 1999 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) заключили договор на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1, квартал 183, общей площадью 836,2 кв.м., расположенное на 5 и 6 этажах здания на срок до 13.04.2008 года. При этом из особых условий к договору вытекает, что в счет оплаты арендной платы были зачтены затраты на ремонт и строительство в сумме 794.841,61 долл. США согласно предоставленным сметам (т. 1, л.д. 78-85). 20 сентября 2005 года в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, были внесены спорные по делу помещения общей площадью 820,5 кв.м. (т. 1, л. д. 86).

Полагая, что вышеназванный договор аренды от 4 июня 1999 года является, по мнению истца, ничтожной сделкой в силу не соответствия его ст.ст. 168, 209 ГК РФ, так как только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом - в данном случае спорные по делу помещения площадью с учетом ее уменьшения в результате перепланировки 820,5 кв.м. (836,2 кв.м.), - то он и обратился в арбитражный суд с требованием о признании на них права собственности. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 209, 214, 215, 218 ГК РФ, и указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что "спорные помещения 5-го и 6-го этажей являются собственностью г. Москвы как в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, так и как вновь построенное для себя".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 209, 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, причем, именно такому лицу принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение о признании права собственности на спорные помещения площадью 820,5 кв.м., вместе с тем, не привел доказательства о том, а на основании каких именно норм права и доказательствах, имеющихся в деле, у истца возникло такое право собственности. Помимо этого, суд не выяснил вопроса о том, а кто именно оплачивал капитальный ремонт всего здания по названному адресу, включая подвал и четыре первых этажа, на какие средства строились 5 и 6 этажи этого здания, а также на каких условиях и почему именно турецкой фирме "Аларко", производившей все названные ремонтные работы, были предоставлены на 10 лет в аренду офисные помещения пятого этажа указанного здания, на которые, в частности, и претендует истец по настоящему делу. А о том, что данная турецкая фирма пользовалась спорными помещениями 5 и 6 этажей здания общей площадью 820,5 кв.м., которые, якобы, принадлежали истцу по делу, о чем и было указано в обжалуемом решении, не отрицал представитель последнего в судебном заседании первой инстанции.

Помимо этого, суду следовало при рассмотрении иска по существу проверить и тот факт, а что из себя представляли денежные средства в сумме 794.841,61 долл. США, которые были и зачтены в счет арендной платы за турецкую фирму (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, суду следовало тщательно проверить и тот факт, а почему ответчик, а не истец, считающий себя собственником спорных помещений, сдавал на протяжении 10 лет в аренду до предъявления настоящего иска фонду эти помещения турецкой фирме.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были судом при принятии обжалуемого акта должным образом исследованы и оценены, то суд кассационной инстанции не может в настоящее время признать это решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Что же касается кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ индивидуальным предпринимателем К.В.А. и гр. К.Т.В., то производство по ним подлежит прекращению применительно к ст. 42, п.п. 1 ч. 1 ст. 150, 284 АПК РФ, поскольку в обжалуемом акте арбитражный суд не принял никакого решения о правах и обязанностях обоих заявителей по делу. Утверждения же ИП К.В.А. о том, что поскольку в отношении ряда спорных помещений имеется решение постоянно действующего Тульского Третейского суда от 25 декабря 2007 года по делу N Д03-12/2007, которым, а также и в соответствии с договором об отступном от 11 января 2007 года, заключенным им с председателем ликвидационной комиссии Общественного фонда "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка", было признано право собственности на помещения общей площадью 836,2 кв.м. (429,7 + 406,5) по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1 (т. 2, л. д. 51-53), то обжалуемым актом были, якобы, необоснованно, приняты решения о его правах и обязанностях, а поэтому он имел полное право подавать жалобу в кассационном порядке, то судебная коллегия к данным утверждениям относится критически и считает их ошибочными, поскольку указанное решение Третейского суда до настоящего времени не приводилось в исполнение и по нему не выдавался исполнительный лист (т. 2, л.д. 133-134). Кроме того, нельзя обратить в данном случае внимания и на тот факт, что Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" еще до принятия решения Третейским судом от 25.12.2007 года был ликвидирован, о чем 17.01.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В то же время, учитывая, что дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то ИП К.В.А. и гр. К.Т.В. вправе обратиться в будущем в тот же суд с заявлением о привлечении их к участию в деле в случае, если ими будут представлены документы, которые бы объективно свидетельствовали о том, что принимаемым решением арбитражного суда будут нарушены или затронуты их законные права, интересы и обязанности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационным жалобам К.В.А. и К.Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2008 года по настоящему делу - отменить, передав его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.