Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/3077-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик надлежаще оформленными документами подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КА-А40/3077-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 09.06.08 г. N 504н-04/07(7346) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.06.08 г. N 452-04/07(176)/7348 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 28.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой она со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу Налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом ОАО "МОЭК" не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые по делу решения от 09.06.08 г. N 504н-04/07(7346) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.06.08 г. N 452-04/07(176)/7348 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС в размере 22 539 498 руб.; ему доначислен НДС в сумме 23 680 392 руб.; взыскан доначисленный НДС в сумме 23 680 392 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 072 650 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неисполнении Обществом требований налогового законодательства к порядку и условиям применения налоговых вычетов по НДС, поскольку работы, выполненные ОАО "МОЭК" в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.06 г. N 46 ДМ, нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения объекта основных средств, третьим лицом были проведены работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества, которые не относятся к неотделимым улучшениям, а являются расходами на ремонт арендованного имущества, в связи с чем на основании ст. 260 НК РФ подлежат включению в состав расходов у арендатора.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, которое подтверждено надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом сделаны правильные выводы в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При рассмотрении дела суд установил, что между арендодателем в лице ГУП "Мосгортепло" (реорганизовано в ОАО "Мосгортепло") и ОАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущество.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 Б к названному договору арендатор обязан произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы, а арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.06 г. сторонами 01.10.07 г. был заключен договор аренды N 043/2007-ПР и дополнительное соглашение N 1 (РиМ), в которых были указаны аналогичные положения об обязанностях арендатора по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества (комплекса работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению и арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

На основании актов приема-передачи неотделимых улучшений Обществом был заявлен налоговый вычет.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом в Налоговую инспекцию и материалы дела представлены соответствующие документы (книги покупок и продаж за спорный период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журналы учета выставленных и полученных счетов, акты приема-передачи основных средств (ОС-1), акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акты выполненных работ (КС-2, КС-3), сводные акты приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации, договоры аренды, дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО "МОЭК", произведенных им неотделимых им улучшений), которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Применив положения ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет в заявленном размере надлежащими документами.

Судами учтены пояснения третьего лица о том, что во исполнение заключенных с заявителем договоров ОАО "МОЭК" с привлечением третьих лиц были выполнены работы по реконструкции тепловых сетей ОАО "Мосгортепло" с применением трубы из сшитого полиэтилена, а также стальных труб в пенополиуретановой изоляции.

Также третье лицо пояснило, что им осуществлялась перепланировка центральных тепловых пунктов (ЦТП), их реконструкция с надстройкой, повышение уровня оборудования, установленного на ЦТП, котельных, включая работы по повышению безопасности объектов, совершенствованию программных модулей по ликвидации малых котельных.

Анализ представленных в материалы дела документов и пояснения сторон позволил судам прийти к выводу о том, что ОАО "МОЭК" были проведены работы по реконструкции объектов теплоснабжения, принадлежащих заявителю, а не капитальный ремонт, как указывает налоговый орган, выводы налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы являются расходами на ремонт арендованного имущества и на основании ст. 260 НК РФ подлежат включению в состав расходов у арендатора, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Вывод судов основан на положениях п. 2 ст. 257, 260 НК РФ, п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Проверен судами и довод Налоговой инспекции о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, учтенный ОАО "МОЭК" в составе расходов, фактически произведенных до подписания договора аренды имущества N 043/2007-ПР от 01.10.07 г.

Судами установлено, что этот договор аренды имущества был подписан заявителем и ОАО "МОЭК" в связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.06 г. и приложениями к дополнительным соглашениям обоих договоров был предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" с идентичным перечнем работ, при этом стоимость работ, начатых, но не законченных к моменту истечения срока действия договора N 46 ДМ, была включена в стоимость работ по договору N 043/2007-ПР.

Судами также установлено, что ОАО "МОЭК" в ноябре 2007 г. принимало у подрядных организаций выполненные работы, в связи с этим с подрядчиками были подписаны соответствующие акты законченного строительства объекта, принятые ОАО "МОЭК" работы переданы заявителю, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за ноябрь 2007 г.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что неотделимые улучшения приняты заявителем в ноябре 2007 г., суды сделали правильный вывод, что заявитель правомерно заявил к вычету в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. суммы НДС, предъявленные организацией ОАО "МОЭК" по расходам на реконструкцию и модернизацию объектов.

По мнению судебных инстанций, подписание в более ранние периоды актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих стоимость выполненных подрядными организациями работ, не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт компенсации затрат, произведенных ОАО "МОЭК", также правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство, в том числе положения ст. 172 НК РФ, не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от факта компенсации затрат продавцу, в частности арендатору имущества.

Учитывая, что отношения сторон по договору аренды имели возмездный характер, в налоговый орган для целей проведения камеральной проверки были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт принятия работ на учет и стоимость произведенных подрядными организациями затрат. Анализ представленных в налоговый орган и материалы дела документов позволил судам сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом не исследовались должным образом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), на сводных актах приема-передачи отсутствует дата.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды проверили законность оспариваемых по настоящему делу решений исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия налоговым органом. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы налоговым органом не приводились, это следует из его письменных пояснений к заявлению (т. 1 л.д. 112-114), апелляционной жалобы (т. 16 л.д. 70-75).

Поэтому приводимые доводы не могут повлиять на правильность вывода судов по делу. Кроме того, из кассационной жалобы неясно, каким образом отсутствие в сводных актах приема-передачи даты повлияло на принятие на учет переданных ОАО "МОЭК" работ.

Судами установлено, что по условиям договора аренды арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" между заявителем и ОАО "МОЭК" заключались акты приема-передачи неотделимых улучшений, на основании которых приходовались товарно-материальные ценности.

Судами также проверены доводы налогового органа о наличии расхождений и непредоставлении первичных бухгалтерских документов на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно: товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

Суды пришли к выводу, что поскольку заявитель для реконструкции, модернизации и технического перевооружения товарно-материальные ценности не приобретал, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступал, у него отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, заявителю передавались объекты основных средств (с неотделимыми улучшениями), а не использованные при их реконструкции материалы, оборудование и материалы были использованы и установлены в ходе проведенных работ, поэтому для заявителя ТОРГ-12 не является документом, подтверждающим вычет налога.

Суды правильно признали необоснованным вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт оприходования товара.

Кассационных оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды учли допущенные налоговым органом нарушения установленной ст.ст. 100, 100.1 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ОАО "МОЭК" работы как неотделимые улучшения; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ОАО "МОЭК", поэтому заявитель был лишен права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.

Кроме того, судами учтено, что из содержания решения N 4334 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.08 г. следует, что налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушил положения п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ, вышел за пределы проведения тех мероприятий, которые могут быть отнесены к дополнительным.

Кассационная жалоба доводов в отношении нарушения порядка вынесения оспариваемых решений не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность и обоснованность выводов судов обеих инстанций об удовлетворении требований Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. по делу N А40-55688/08-75-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.