Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17504/2008

г. Москва

Дело N А40-55688/08-75-217

14.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г.

по делу N А40-55688/08-75-217, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Мосгортепло"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо ОАО "МОЭК"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фейгель Д.В. по доверенности от 28.03.2008 г. N 15/юр, Иванова А.В. по доверенности от 17.09.2008 г. N 13/юр

от ответчика (заинтересованного лица): Яковлева М.П. по доверенности от 30.12.2008 г. N 06-37, Сырица Е.А. по доверенности от 17.09.2008 г. N 02-18/51895

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения от 09.06.2008 г. N 504н-04/07(7346) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.06.2008 г. N 452-04/07(176)/7348 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 28.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МОЭК" (т. 16 л.д. 60).

Решением суда от 10.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выполненные ОАО "МОЭК" в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.2006 г. N46 ДМ работы являются капитальным ремонтом основных средств, в связи с чем заявитель невправе увеличивать стоимость основных средств при списании суммы амортизации для целей налогообложения прибыли и предъявлять НДС к вычету по произведенным третьим лицом работам.

ОАО "Мосгортепло" представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.12.2007 г. общество представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 25 691 711 руб. (строки 010, 020, 030, 040, 050, 060); сумма НДС, исчисленная к уплате, - 25 887 890 руб. (строка 210), сумма налогового вычета - 48 427 388 руб. (строка 340); общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, - 22 539 498 руб. (25 691 711 руб. - 48 427 388 руб.) (строка 360).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации ИФНС России N 15 по г. Москве был составлен акт N 374/04-07/2652 от 31.03.2008 г. и вынесены оспариваемые по делу решения от 09.06.2008 г. N 504н-04/07(7346) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.06.2008 г. N 452-04/07(176)/7348 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС в размере 22 539 498 руб.; доначислен НДС в сумме 23 680 392 руб.; взыскан доначисленный НДС в сумме 23 680 392 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 072 650 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемых по делу решениях налоговый орган указывает на то, что работы, выполненные ОАО "МОЭК" в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.2006 г. N 46 ДМ, нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения объекта основных средств. По мнению Инспекции, ОАО "МОЭК" были проведены работы по замене изношенных и устаревших частей арендованного имущества, которые не относятся к неотделимым улучшениям, а являются расходами на ремонт арендованного имущества, в связи с чем на основании ст. 260 НК РФ подлежат включению в состав расходов у арендатора.

В обоснование свое правовой позиции Инспекция ссылается на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. N 312.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 г. между заявителем (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества.

По условиям дополнительного соглашения N 1 Б к договору арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 Б от 18.01.2007 г. сторонами предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло".

В связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.2006 г. сторонами был заключен новый договора аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 (РиМ), в которых содержатся аналогичные положения об обязанности арендатора произвести необходимые улучшения арендуемого имущества.

Исполнение принятых по названным договорам обязательств по реконструкции и модернизации объектов аренды подтверждается подписанными сторонами сводными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за ноябрь 2007 года.

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения оно не распространяется на специальное технологическое оборудование объектов коммунального и социо-культурного назначения.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 (РиМ) от 02.10.2007 г. к договору аренды имущества N 043/2007-ПР следует, что перечисленные в Плане капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" работы касаются технологического оборудования объектов коммунального назначения.

Таким образом, в части реконструкции и модернизации перечисленного в плане оборудования Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения не применяется.

Кроме того, согласно п. 5.3 раздела 5 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социо-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Как пояснил представитель третьего лица, во исполнение заключенных с заявителем договоров ОАО "МОЭК" с привлечением третьих лиц были выполнены работы по реконструкции тепловых сетей ОАО "Мосгортепло" с применением трубы из сшитого полиэтилена, а также стальных труб в пенополиуретановой изоляции. Третье лицо пояснило, что им осуществлялась перепланировка центральных тепловых пунктов (ЦТП), их реконструкция с надстройкой, повышение уровня оборудования, установленного на ЦТП, котельных, включая работы по повышению безопасности объектов, совершенствованию программных модулей по ликвидации малых котельных.

Анализ представленных в материалы дела документов и пояснения сторон позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что ОАО "МОЭК" были проведены работы по реконструкции объектов теплоснабжения, принадлежащих заявителю, а не капитальный ремонт, как указывает налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Поскольку перечисленные мероприятия в Плане капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов и документах, представленных для проверки, направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, улучшение качества оказываемых услуг, внедрение передовых технологий, механизацию и автоматизацию производства тепловой энергии, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы относятся к реконструкции, в том числе техническому перевооружению.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ к неотделимым улучшениям относятся улучшения, неотделимые без вреда для имущества.

Учитывая, что в результате проведенных ОАО "МОЭК" работ по реконструкции, в том числе техническому перевооружению, полученные улучшения арендованного имущества не отделимы без вреда для имущества, выводы налогового органа о том, что понесенные обществом расходы являются расходами на ремонт арендованного имущества и на основании ст. 260 НК РФ подлежат включению в состав расходов у арендатора, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, учтенный ОАО "МОЭК" в составе расходов, фактически произведенных до подписания договора аренды имущества N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор аренды имущества N 043/2007-ПР от 01.10.2007г. был подписан заявителем и ОАО "МОЭК" в связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.2006 г.

Приложениями к дополнительным соглашениям обоих договоров был предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" с идентичным перечнем работ.

Стоимость работ, начатых, но не законченных к моменту истечения срока действия договора N 46 ДМ, включена в стоимость работ по договору N 043/2007-ПР.

ОАО "МОЭК" в ноябре 2007 г. принимало у подрядных организаций выполненные работы, в связи с этим с подрядчиками подписывались соответствующие акты законченного строительства объекта.

Принятые ОАО "МОЭК" работы переданы заявителю, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за ноябрь 2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неотделимые улучшения приняты заявителем в ноябре 2007 г., налогоплательщик правомерно заявил к вычету в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. суммы НДС, предъявленные организацией ОАО "МОЭК" по расходам на реконструкцию и модернизацию объектов. При этом, подписание в более ранние периоды актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих стоимость выполненных подрядными организациями работ, не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт компенсации затрат, произведенных ОАО "МОЭК", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство, в том числе положения ст. 172 НК РФ, не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от факта компенсации затрат продавцу, в частности арендатору имущества. Учитывая, что отношения сторон по договору аренды имели возмездный характер, в налоговый орган для целей проведения камеральной проверки были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт принятия работ на учет и стоимость произведенных подрядными организациями затрат. Анализ представленных в налоговый орган и материалы дела документов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов за июнь 2007 г.

Доводы налогового органа о наличии расхождений и непредоставление первичных бухгалтерских документов на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно: товарных накладных (по форме ТОРГ-12), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.2006 г. является предоставление арендатору (ОАО "МОЭК") за плату во временное владение и пользование имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 Б к указанному договору арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программой реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы.

Аналогичные положения содержатся в договоре аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. и дополнительном соглашении N 1 (РиМ) к нему.

Таким образом, ОАО "МОЭК" своими силами или посредством привлечения подрядных организаций, выступая заказчиком по соответствующим договорам, приняло на себя обязательства по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению полученного в аренду имущества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Поскольку заявитель для реконструкции, модернизации и технического перевооружения товарно-материальные ценности не приобретал, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступал, у него отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные об использованных в ходе реконструкции материалах отражены в переданных заявителю ОАО "МОЭК" актах. При этом, налогоплательщику передавались объекты основных средств (с неотделимыми улучшениями), а не использованные при их реконструкции материалы. Оборудование и материалы были использованы и установлены в ходе проведенных работ, поэтому для заявителя ТОРГ-12 не является документом, подтверждающим вычет налога.

Учитывая, что по условиям договора аренды арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" между заявителем и ОАО "МОЭК" заключались акты приема-передачи неотделимых улучшений, на основании которых приходовались товарно-материальные ценности.

Кроме того, в целях подтверждения сведений, указанных в актах приема-передачи неотделимых улучшений, налоговый орган был вправе в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать в ОАО "МОЭК" документы (информацию), в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, необходимые для проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт оприходования товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решения налогового органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Признавая оспариваемые по делу решения налогового органа незаконными, суд первой инстанции также правомерно указал на нарушение Инспекцией установленной ст.ст. 100, 100.1 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вопреки требованиям п.п. 1, 3 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ОАО "МОЭК" работы как неотделимые улучшения; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ОАО "МОЭК".

Таким образом, заявитель в нарушение п. 6 ст. 100 НК РФ был лишен права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.

Кроме того, из содержания решения N 4334 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2008 г. следует, что налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушил положения п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ, вышел за пределы проведения тех мероприятий, которые могут быть отнесены к дополнительным.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые по делу решения налогового органа от 09.06.2008 г. N 504н-04/07(7346) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.06.2008 г. N 452-04/07(176)/7348 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008г. по делу N А40-55688/08-75-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева