Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N КГ-А40/3097-09 Направляя дело о признании недействительным распоряжения об использовании недвижимого имущества, суд исходил из принятия постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2009 г. N КГ-А40/3097-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/2321-10 по делу N А40-69203/07-84-484,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/2321-10-П по делу N А40-640/07-145-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

В заседании суда объявлялся перерыв с 04.06.2009 г. до 11.06.2009 г.

Учреждение "Управление Командования специального назначения" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 N 667-р, в части помещений N 10-11 на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным Распоряжение ФАУФИ 204-р от 20.01.2004 г. в части пункта 1, а именно: в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11, распоряжение ФАУФИ N 667 от 03.04.2006 г. в части пункта 1, а именно: в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-69203/07-84-484 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.08.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и назначил дело к рассмотрению по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, а именно заявитель просил признать незаконным пункт 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв.м., N 11 площадью 5,2 кв.м. помещения N III (тип: Спец.назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А; признать незаконным пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 N 667-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" и приложение к этому распоряжению, в части указанного в подпункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнат N 10-11 помещения N 3, (этаж 2), г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что пунктами 1 оспариваемых распоряжений за ФГУП "Ресурс" закреплено право хозяйственного ведения на подземное сооружение глубокого залегания ГО-42, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, а также дано согласие ФГУП "Ресурс" на отчуждение данного недвижимого имущества. Между тем, данный объект является федеральной собственностью, в спорном нежилом помещении расположены узел связи и линейные кабельные сооружения связи, находящиеся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и принадлежащие Учреждению "Управление Командования специального назначения" на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, Росимущество было не вправе распоряжаться указанным имуществом путем вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

27.01.2009 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования Учреждения "Управление командования специального назначения" о признании незаконным п. 1 распоряжений Мингосимущества от 20 января 2004 года N 204-р в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10, N 11, N 3 по адресу г. Москва, 5-й Котельнический пер. д. 11 и п. 1 распоряжения ФАУФИ от 3 апреля 2006 года N 667-р о реализации ФГУП "Ресурс" указанных п. 1 Перечня объектов помещений на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10, N 11, N 3 по адресу г. Москва, 5-й Котельнический пер. д. 1 были удовлетворены.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Новик-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

При этом в кассационной жалобе заявитель указывает следующее:

20.01.2004 Минимуществом России было вынесено Распоряжение N 204-р, закрепившее за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (подвал: помещ. N 1, комн. N 1, помет, N 2, комн. N 1, помещ. N 3, комн. N 1-6 и 8-12, помещ. N 4, комн. N 1-18; 1-й этаж: помещ. N 1, комн. N1-22, помещ. N 2, комн. N 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. N 3, комн. N 1-11, комн. N А) общей площадью 4486,9 кв.м. расположены в здании по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.

Закрепляя спорное имущество за предприятием, Минимущество России действовало в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах полномочий, делегированных ему Правительством Российской Федерации Постановлении от 03.06.2002 N 377.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или оперативного Управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

21.06.2005 г. ФГУП "Ресурс" произведена государственная регистрация права на спорное имущество с внесением записи о регистрации права N 77-77-13/005/2005-438, N 77-77-13/005/2005-437.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Росимущество (ранее - Минимущество) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

Росимущество, реализуя предоставленные данным постановлением полномочия, издало распоряжение от 03.04.2006 г. N 667-р, которым дало согласие ФГУП "Ресурс" реализовать на торгах закрепленное за ним имущество.

По результатам проведенных торгов победителем признано ООО "Новик-Сервис", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Новик - Сервис" является собственником спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 11, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 года N 1 А/2006, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации N 77-77-13/011/2006-894, Свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года, запись регистрации N 77-77-13/011/2006-892.

В заседании суда кассационной инстанции:

- заявитель поддержал доводы кассационной жалобы;

- Учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, полагая, что его права являются нарушенными;

- ФАУГИ - поддержало доводы кассационной жалобы;

- Военная прокуратура МВО - поддержала требования истца.

Третьи лица ФГУП "Ресурс", ГУ ФРС по г. Москве и ОАО "Центральный телеграф", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 распоряжения N 204-Р от 20.01.2004 Мингосимущество закрепило за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества - подземное сооружение глубокого залегания ГО-42, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, ул. Гончарная, д. 30А.

Данное распоряжение Мингосимущества мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.04.2006 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом издало распоряжение N 667-Р, в пункте 1 которого дано согласие на предложение ФГУП "Ресурс" на продажу объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" и расположенных по адресам: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, ул. Гончарная, д. 30А, путем реализации их на аукционе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обладал текстами оспариваемых распоряжений вплоть до обращения в суд по настоящему делу, в связи с чем была признана уважительной причина на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было судами удовлетворено.

Как следует из обстоятельств дела, на объекте ГО-42 (43-293) с момента его создания в 1953-1955 годах размещались узлы связи, используемые одни - в схемах связи Министерства связи СССР (по гражданской линии - как городской узел связи глубокого заложения), другие (войсковые части) - в схемах связи Минобороны (по военной линии - в схеме связи военного руководства страны, имеющей гриф "совершенно секретно").

В дальнейшем по гражданской линии объект ГО-42 исключен из схемы связи (приказ Минсвязи России от 10.11.2000 N 195, акт Министерства РФ по связи информации от 20.11.2000).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что объект состоит в системе связи по военной линии и используется по настоящее время в качестве узла связи ПВО страны, как не представлено документов и по закрытой линии.

Не исследован судами вопрос о том, что постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 13.04.1978 г. N 298-101 спорное имущество с 1984 года было поставлено на реконструкцию, все технические средства связи на нем полностью демонтированы.

Не имеется в деле и иных доказательств, которые бы подтверждали принадлежность спорных помещений к имуществу Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 2 заявления - от ООО "Новик-Сервис" и ООО "Отель Таганский", с предоставлением копий свидетельства о государственной регистрации права, из которых усматривается, что собственником нежилого помещения с 04.09.2008 г. является ООО "Отель Таганский", в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. принято в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле и не знавшего о принятом судебном акте.

Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ N 567876 от 04.09.2008 г. ООО "Отель Таганский" приобрел спорное помещение площадью 408,5 кв.м. у ООО "ЭК "Противостояние".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Постановление Девятого апелляционного суда от 27.01.09 г. по делу N А40-69203/07-84-484, не соответствует вышеуказанным требованиям АПК РФ и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и необходимостью установления всех обстоятельств, а также лиц, чьи права и обязанности затронуты данным судебным актом.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора по правилам суда первой инстанции, необходимо учесть изложенное, собрать и исследовать все доказательства по настоящему делу, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. по делу N А40-69203/07-84-484 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.