Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2009 г. N КГ-А41/3369-09 Определение о прекращении производства по делу признано незаконным, поскольку данный спор связан с экономической деятельностью кооператива, а соответственно и его членов и, следовательно, подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2009 г. N КГ-А41/3369-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Определением от 10 февраля 2009 г. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-26688/08 по заявлению С.В.В., члена СПК-колхоз "Красная Нива", о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 28.06.2007 г. N 1739 "О предоставлении земельных участков в собственность СПК-колхоз "Красная Нива" в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. определение от 10 февраля 2008 г. по делу N А41-26688/08 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе на постановление от 16 марта 2009 г. Глава Мытищинского муниципального района Московской области просит его отменить и оставить в силе определение от 10 февраля 2009 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дел арбитражному суду, а именно статей 27, 28, 33 и 198, а также статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы Мытищинского муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель С.В.В. просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных законоположений и принимая во внимание членство С.В.В. в СПК-колхоз "Красная Нива", что само по себе является свидетельством осуществления им экономической деятельности, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к заключению о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Сельскохозяйственный кооператив является одним из видов производственного кооператива.

Оспариваемым постановлением Главы Мытищинского муниципального района разрешается юридическая судьба земельных участков, предоставленных СПК-колхозу "Красная Нива" для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, данный спор, безусловно, связан с экономической деятельности кооператива, а соответственно и его членов, и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Вопрос о том, нарушает ли оспариваемое постановление Главы Мытищинского муниципального района права заявителя, подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба Главы Мытищинского муниципального района Московской области отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 16 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26688/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.