Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КА-А40/3545-09-2 Признавая недействительным разрешение на строительство, суд исходил из того, что оспариваемый акт позволяет осуществлять строительные работы с нарушением законных интересов заявителя, поскольку препятствует использованию арендуемого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2009 г. N КА-А40/3545-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

ООО "ЮРГА ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании недействительным разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 07.06.2008 N Р-1477/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого разрешения и нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дилинг Сити" и Москомархитектура обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по их мнению, Закон г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" не подлежит применению к спорным правоотношениям; заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не полностью исследованы материалы дела; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ОАО ТПО "Русское бистро" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дилинг Сити", Москомархитектуры, явившихся третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заявителя возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 мая до 28 мая 2009 года 16 час. 20 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 30.01.2001 заявитель заключил договор аренды N М-05-016550 земельного участка площадью 19 045 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, сроком на 49 лет. Участок предоставлен заявителю в аренду под эксплуатацию торгового центра "Галерея Водолей", собственником которого является заявитель (л.д. 20-38, 55 т. 1); к участку заявителя со стороны ул. Генерала Белова примыкает земельный участок общей площадью 440 кв.м., предоставленный в 1998 году Торгово-промышленному объединению "Русское бистро" под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания, на строительство которого выдано оспариваемое Разрешение от 07.06.2006 N Р-1477/19.

Считая, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением Закона г. Москвы N 50, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку строительная деятельность ограничивает доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу, препятствует осуществлению права аренды на земельный участок, предоставленный заявителю, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 07.06.2006 N Р-1477/19 не соответствует требованиям Закона г. Москвы N 50, заявитель доказал нарушение его охраняемых прав и законных интересов оспариваемым разрешением, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили также из того, что поскольку разрешение на строительство является лишь конечным документом в отношении представленного в Москомархитектуру комплекта документов, то оспариваемое разрешение исследовалось ими в совокупности с комплектом документов, явившихся основанием для принятия оспариваемого разрешения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 9, 14, 15, 18 Закона г. Москвы N 50.

Так судами установлено, что Москомархитектура выдала ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро" оспариваемое разрешение на строительство, реконструкцию объекта-предприятия быстрого питания "Русское бистро", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и Орехового бульвара. Данное разрешение выдано на основании ИРД от 15.04.1997 N 081-53/444, сроком действия до 20.11.2005, распоряжения Мэра Москвы от 18.01.1995 N 25-РМ, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.08.1995 N 859-РП, договора аренды земельного участка N М-05-011142 от 21.04.1998 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2005 и от 19.10.2005, инвестором-заказчиком является ООО "Дилинг Сити".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, а именно: договор аренды земельного участка от 21.04.1998 N М-05-011142; проектную документацию, утвержденную заключением Москомэкспертизы от 21.04.2006 N 172-П4/05 МНЭ, зарегистрированную в Государственном градостроительном кадастре от 27.04.2006 N 77-ГК/3.1.34.009171; заключение руководителя внутригородского муниципального образования "Орехово-Борисово Северное"; решение внутригородского Муниципального образования "Орехово-Борисово-Северное" о согласовании проекта ООО "Дилинг" и ООО ТПО "Русское Бистро"; газету "Борисовские пруды", которой информировано население о предстоящем строительстве; распоряжение Мэра Москвы от 18.01.1995 N 25-РМ; распоряжение Премьера Правительства Москвы от 28.08.1995 N 859-РП, суды установили, что указанные документы не свидетельствуют о соответствии документов положениям ст.ст. 9, 10, 15, 18 Закона г. Москвы N 50, а также о том, что Правительство Москвы принимало решение о строительстве предприятия быстрого питания "Русское бистро", расположенного на пересечении ул. Генерала Белова и Орехового бульвара, площадью застройки 437 кв.м. с этажностью 2 этажа с техническим этажом с общей расчетной численностью сотрудников - 83 человека.

При этом, установив, что согласно п. 7 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.08.1995 N 859-РП Московскому земельному комитету предписано производить оформление земельных участков в системе "Русское бистро" для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное распоряжение не является распорядительным документом (решением о строительстве), поскольку не содержат данных, предусмотренных ст. 10 Закона г. Москвы N 50, в частности сведений о земельном участке, его адресе, его площади, границах, предназначенном для строительства объекта, обозначенном в оспариваемом распоряжении.

Оценив распоряжение Мэра Москвы от 18.01.1995 N 25-РМ, распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 27.02.1998 N 01-21-238, судебные инстанции также пришли к выводу о том, что указанные акты также не свидетельствуют о предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, как указано в оспариваемом разрешении.

Довод кассационных жалоб о том, что Закон г. Москвы N 50 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Как правильно указали суды, Москомархитектура, выдавая оспариваемое разрешение, руководствовалась именно этим законом, действовавшим на момент его выдачи.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 правовые акты органов исполнительной власти города Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение девяти месяцев со дня его вступления в силу, а принятые до вступления в силу настоящего Закона правовые акты органов исполнительной власти города Москвы действуют в части, не противоречащей настоящему Закону.

Разрешение на строительство N Р-1477/19 выдано Москомархитектурой 07.06.2006, то есть по прошествии трех лет со дня вступления в силу Закона г. Москвы N 50.

Довод кассационных жалоб о том, что судами не полностью исследованы материалы дела; выводы судов не соответствуют материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так, отклоняя доводы Москомархитектуры о том, что согласно разработанной предпроектной, проектной документации, на которую получено положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 21.04.2006 N 172-П4/05 МГЭ о строительстве объекта как капитального, следовательно, получение разрешения на строительство обязательно; в договоре аренды земельного участка от 21.04.1998 N М-05-011142, заключенного между Москомземом и ТПО "Русское бистро", отсутствуют ограничения на строительство капитального объекта, суды правильно применили п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 50, согласно которому основанием для выдачи разрешения на строительство является решение о строительстве, которое принимается Правительством Москвы или в случаях, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, правовой акт уполномоченного территориального органа исполнительной власти города Москвы, что в данном случае отсутствует.

Довод кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в отношении того, что договор аренды земельного участка, арендатором которого является "Русское бистро", не действует, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В данном случае договор аренды земельного участка от 21.04.1998 N М-05-011142 не является предметом спора по настоящему делу, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно не давал ему правовой оценки на предмет законности, действия.

Так, указав, что договор аренды земельного участка от 21.04.1998 N М-05-011142, заключенный сроком на 10 лет, не действует в настоящее время, суд апелляционной инстанции в ответ на довод Москомархитектуры в отношении действия данного договора сослался только на письмо Территориального управления в Южном административном округе г. Москвы от 29.12.2008 N 33-1-318918-(4)-1, в котором указано, что в настоящее время указанный договор аренды не действует (л.д. 87 т. 3), а также на то, что распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 05.08.2008 N 01-41-938 отменено распоряжение префекта ЮАО от 14.03.2008 N 01-41-302 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: пересечение Орехового бульвара и ул. Генерала Белова Торговому производственному объединению "Русское бистро" на условиях краткосрочной аренды для использования территории под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро" в связи с протестом прокурора ЮАО от 30.06.2008 N 7-0408 (л.д. 35 т. 2, л.д. 88 т. 3), что не опровергнуто заинтересованным лицом и третьими лицами.

При этом судебные инстанции, проанализировав указанный договор аренды земельного участка, правильно указали на то, что земельный участок предоставлен в аренду под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро" (п. 1.2 договора), но не под строительство.

Отклоняя ссылку представителя третьего лица на то, что согласно п. 4.3 договора арендатор обязан завершить строительство павильона в трехмесячный срок со дня утверждения проектной документации, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 4.3, 5.9 договора, согласно которых арендатор обязался использовать земельный участок по целевому назначению, не нарушать прав соседних землепользователей, а в случае совершения нарушений, устранить эти последствия и причины их возникновения.

В связи с чем, является правильным вывод судов, что указанный договор аренды земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок, расположенный на пересечении Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, площадью 440 кв.м, предоставлен под строительство капитального объекта.

Установив, что проект строительства согласован, при том, что площадь застройки вместо разрешенной 0,0288 га увеличена до 437 кв.м без обоснования причин увеличения размера застройки, что следует из заключения Москомэкспертизы от 21.04.2006 N 172-П4/05 МГЭ, суды обоснованно указали на то, что оспариваемое разрешение не содержит ссылки на правоустанавливающий документ, подтверждающий обоснованность увеличения площади застройки.

Довод кассационных жалоб о неправильном применении судами ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не о наличии ненормативного правового акта как такового.

В данном случае заинтересованным лицом и третьими лицами было заявлено суду о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный срока, предусмотренного названной нормой.

Рассмотрев такое заявление, с учетом возражений и доводов заявителя, суд пришел к выводу, что по данному делу указанный срок не был пропущен заявителем, согласившись с его доводами.

Суд исходил из того, что само по себе оспариваемое разрешение на строительство, изданное на установленном бланке, не дает оснований утверждать, что им нарушаются чьи-либо права; заявителю стало известно о несоответствии данного документа закону и о нарушении этим документом своих прав, лишь после того, как заявитель получил ответ из государственного органа в виде расширенной кадастровой справки, которая содержала и информацию о проектной документации, и о решениях на строительство, на основании которых и было выдано данное разрешение; кадастровая справка была получена заявителем 06.05.2008, и через 8 дней (14.05.2008) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований того, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что разрешение на строительство нельзя рассматривать без комплекта документов, явившихся основанием для его выдачи. Доводы кассационных жалоб, касающиеся пропуска срока, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона г. Москвы N 50 целью выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов, указанных в статье 2 настоящего Закона, является обеспечение соблюдения участниками градостроительной деятельности государственных и общественных интересов, а также прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей объектов недвижимости при осуществлении строительства, реконструкции градостроительных объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона г. Москвы N 50 связанные со строительством, реконструкцией изменение, ликвидация, освобождение объектов недвижимости, в том числе земельных участков, или ограничение прав на использование объектов недвижимости, в том числе земельных участков, принадлежащих третьим лицам, могут осуществляться только с согласия указанных лиц, если иное не установлено законодательством.

Так, судебными инстанциями в отношении нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя установлено следующее.

Оценив в совокупности и взаимной связи заключение Москомэкспертизы от 21.04.2006 N 172-П4/05 МГЭ, акт Госинспекции по недвижимости и схематический чертеж земельного участка (л.д. 39-40 т. 3), письмо Госинспекции по недвижимости от 12.05.2008 N 25-06-5568, технический отчет ООО "ГрадСтройСтандарт" и план-чертеж к нему (л.д. 61-65, 80 т. 1), судебные инстанции установили, что описание земельного участка в заключении Москомэкспертизы не соответствует фактическому расположению участка; при выдаче разрешения на строительство не приняты во внимание произошедшие за 10 лет изменения, а именно: не существует магазин "Детский мир", указанный в проекте вместо торгового центра "Галерея Водолей", принадлежащего заявителю на праве собственности; соседний земельный участок, затронутый строительством и различными планами изменений и использования инженерных коммуникаций, уже не является "пешеходной зоной между магазином "Детский мир" и улицей генерала Белова", а передан в аренду заявителю на 49 лет; земельный участок является гостевой автомобильной парковкой торгового центра "Галерея Водолей", оборудованной и благоустроенной за счет средств заявителя; проект ООО "Дилинг Сити" не приведен в соответствие с существующим положением; при выполнении строительных работ по разрытию котлована на земельном участке под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро" дополнительно занят участок 9,3 кв.м; при площади земельного участка 440 кв.м и площади застройки 437 кв.м., площадь дна котлована предусмотрена проектом в 540 кв.м, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что проектная документация, на основании которой выдано оспариваемое разрешение и на основании которой ведется строительство, позволяет осуществлять строительные работы с нарушением законных интересов ООО "Юрга Лтд", поскольку препятствует использовать арендуемый земельный участок, осуществляя права собственника на расположенном на нем объекте недвижимости, что противоречит требованиям Закона г. Москвы N 50 и иным нормативным актам г. Москвы.

Довод кассационных жалоб о том, что в соответствии с решением регламентной комиссии у Главного архитектора города Москвы по рассмотрению предпроектных материалов от 30.08.2002 N 23 и полученных заключений согласующих организаций ГУП "Глав АПУ" подготовлено заключение от 08.04.2003 N 100-02(220)11224-(0)-8 о пролонгации и внесении изменений в материалы ИРД от 15.04.1997: увеличены ТЭО в части площади застройки, что не было учтено судами, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергающий вывод судов о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении данного строительства.

Судами также установлено, что из листа проекта "Архитектурно-строительная часть. Электроснабжение" следует, что ООО "Дилинг-Сити" разрешено подключение к ТП 23272 (принадлежит ООО "ЮРГА Лтд", свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-01/08-627/2003-249 от 05.09.2003, находится на балансе ООО "ЮРГА Лтд", возведена за счет собственных средств ООО "ЮРГА Лтд", выполнены все Технические условия для подключения, вся имеющаяся электроэнергия выкуплена ООО "ЮРГА Лтд"), но письменного согласия собственника на осуществление конструктивных, инженерно-технических и иных мероприятий в отношении не принадлежащих заказчику объектов недвижимости на прилегающей к участку строительства территории (п. 2.1.28 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) не получено.

Из проекта, а так же по факту начатых работ по перекладке наружных сетей, как установлено судами, следует, что находящаяся на балансе ООО "ЮРГА Лтд" часть канализационной сети будет заглушена и перенесена в другое место, причем расположена будет так же под участком, арендованным ООО "ЮРГА Лтд", без всякого согласия и даже без информирования законного, призванного следить за исправностью работы вверенных ему систем, без какой-либо информации о подключении, времени врезки и приостановке функционирования инженерных систем, обслуживающих не только действующий Торговый центр, но и, веером, других пользователей.

Проведение таких работ, на что правильно указали суды, возможно только с согласия заявителя, между тем, выдача разрешения на строительство, предполагающего такие работы, произведена без согласия заявителя.

Ссылка подателей жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 является ошибочной, поскольку в данном случае оно не подлежит применению, исходя из предмета спора.

Судами также правильно установлено, что вдоль границ земельного участка, на территории заявителя, расположена массивная рекламная конструкция длиной около 40 м высотой 12 м, глубина залегания буроинъекционных свай 3,5 м; заявителем своевременно получены все согласования и разрешения на ее размещение, необходимые материалы переданы в Отдел подземных сооружений (ОПС) Мосгоргеотреста и рекламная конструкция нанесена на геоподоснову 08.02.2005, но ни на одном документе ООО "Дилинг Сити" наличие этой конструкции не обозначено.

Изучив схему генерального плана, входящую в состав кадастровой справки, полученной ООО "ЮРГА Лтд", суды установили, что подъезд, проход и вход в строящийся объект будут осуществляться с территории участка, принадлежащей заявителю, который эксплуатирует весь принадлежащий ему земельный участок согласно целевому назначению; проектом, разработанным по заказу ООО "Дилинг Сити", предусмотрена зона благоустройства с мощением тротуарной плиткой (с устройством дренажной системы) площадью более 185 кв. м с расположенными на ней скамейками, цветниками, урнами, малыми архитектурными формами и все это находится на территории заявителя; на территории заявителя вместо организованного проезда, соединяющего две части гостевой парковки, в проекте ООО "Дилинг Сити" предусмотрена пешеходная зона.

В связи с чем, является правильным вывод судов о том, что документах, представленных для получения разрешения на строительство, обязательно должны содержаться документы, подтверждающие обременение участка, отведенного под строительство правами третьих лиц, но таких документов приложено не было, что повлекло выдачу оспариваемого разрешения в нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона г. Москвы N 50 (действовавшем в рассматриваемом периоде), как правильно указали суды, разрешение на строительство не выдается в случаях: неполноты, несоответствия установленным требованиям представленных документов, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ООО "Дилинг Сити", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-26124/08-152-265 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дилинг Сити", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.