Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/3612-09 Отказывая в пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору подряда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является ссылкой на дополнительные доказательства, а факт привлечения заказчиком для устранения дефектов других подрядчиков не имеет существенного значения для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/3612-09
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г. N 09АП-9715/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13808-05-1, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о взыскании задолженности по договору от 10 апреля 2003 г. N 02-2003 в сумме 37 766 989 руб. 97 коп. с ООО "Торговый Дом "На Ходынке", а также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки в сумме 26 318 403 руб. 48 коп. за период с 30 сентября 2004 г. по 16 мая 2005 г.

Принимая решение, первая инстанция исходила из того, что правоотношения сторон урегулированы договором N 02-2003 от 10 апреля 2003 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) взял на себя обязательства выполнения функций генерального подрядчика по строительству объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, 32 владение, и дополнительным соглашением к договору N 25 от 20 октября 2004 г., согласно которому, ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (заказчик), в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по качеству строительства объекта, удерживает сумму в размере 1 252 441,38 долларов США, в том числе НДС 18%. В течение одного месяца со дня оформления акта приемочной комиссии, в случае обнаружения дефектов, стороны должны подписать дефектную ведомость с указанием выявления дефектов. Все дефекты, зафиксированные в дефектной ведомости, должны быть устранены в течение месяца с даты оформления дефектной ведомости. После устранения дефектов, стороны должны подписать акт устранения дефектов. Первая выплата удержания в размере 1252441,38 долларов США должна быть произведена в два этапа: через пятнадцать дней с даты оформления дефектной ведомости (на основании первого акта устранения дефектов) и окончательно - через 30 дней с даты оформления дефектной ведомости (на основании второго акта устранения дефектов).

При этом первая инстанция указала, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" не представлены доказательства устранения дефектов по дефектной ведомости в полном объеме, и отклонила ссылку на акт устранения дефектов от 20 декабря 2004 г., которым устранены все дефекты по дефектной ведомости, поскольку в протоколах заседания на объекте от 7 февраля 2005 г. N 2, от 28 февраля 2005 г. N 3, от 23 апреля 2005 г. N 4, подписанных сторонами, значатся дефекты, которые отражены в дефектной ведомости. Также первая инстанция указала, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" не подтвердило направление второго акта устранения дефектов от 14 июня 2005 г. в адрес ООО "Торговый Дом "На Ходынке", а подпись П. не служит доказательством получения заказчиком второго акта по устранению дефектов, поскольку заказчиком представлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера, из которой следует, что П.В.А. уволен по собственному желанию 29 апреля 2005 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о взыскании договорной неустойки, первая инстанция отклонила доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков полного завершения строительства объекта по договору, и указала, что неисполнение заказчиком его обязательств в сроки, предусмотренные договором, явилось причиной задержки сдачи объекта (т. 4, л.д. 99-101).

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 3 декабря 2008 г. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г.

Заявление мотивировано тем, что гражданин П.В.А. получал корреспонденцию для ООО "Торговый Дом "На Ходынке" после своего увольнения, о чем заявил при проведении проверки в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство ЗАО "Ренейссанс Констракшн" считает вновь открывшимся и в доказательство наличия такого обстоятельства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2008 г. Кроме того, заявитель указал на то, что этой же проверкой было установлено, что некое юридическое лицо (ЗАО "ИВЕРС") было привлечено ООО "Торговый Дом "На Ходынке" к устранению дефектов в тот же день, когда был передан П.В.А. акт об устранении дефектов (т. 6, л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. по делу А40-16920/05-150-113 отказано. Определение мотивировано тем, что истец не мог не знать, кому и при каких обстоятельствах он вручал акт об устранении дефектов, что указываемое заявителем обстоятельство - объяснения П.В.А., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу является ссылкой на дополнительные доказательства, а привлечение заказчиком для устранения дефектов других подрядчиков не имеет существенного значения для данного дела (т. 7, л.д. 34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2694/2009-ГК от 13 марта 2009 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что приведенные ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обстоятельства не относятся по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ЗАО "Ренейссанс Констракшн" просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 г. удовлетворить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств в ином составе судей. По мнению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены полномочия и функциональные обязанности П.В.А. на момент получения им акта устранения дефектов, что на момент рассмотрения дела невозможно было установить, и не было известно ни суду, ни заявителю. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции основополагающих норм процессуального права, закрепленных в положении ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципов равноправия и состязательности, выразившееся в том, что отзыв на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ООО "Торговый Дом "На Ходынке" был представлен и принят судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, приобщен к материалам дела, при этом в ходатайстве ЗАО "Ренейссанс Констракшн" об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с содержанием представленного отзыва судом необоснованно отказано. Также заявитель указывает, что суд отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ренейссанс Констракшн" об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, а также вызове свидетеля П.В.А., по мнению заявителя, лишило истца права на полноценную защиту нарушенных прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "На Ходынке" просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 января 2009 г. и постановления от 13 марта 2009 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 13 июля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражными судами обеих инстанций установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу является ссылкой на дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении заявления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А40-16920/05-150-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 г.