Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/3686-09 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из документальной подтвержденности обоснованности применения истцом налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также реальности осуществляемых им хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2009 г. N КА-А40/3686-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

ООО "Хим-Импекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.09.2008 г. N 13297/79 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13298/79 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также общество просило обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 2.517.365 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и доводам налогового органа не дана полная и объективная оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2008 г. ООО "Хим-Импекс" представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой в разделе 5 сумма реализации товаров на экспорт составила 13.874.874 руб., сумма налоговых вычетов - 2.517.365 руб. и эта же сумма налога исчислена к возмещению из бюджета.

Одновременно с налоговой декларацией Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

19.08.2008 г. ООО "Хим-Импекс" подало в налоговый орган заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата на расчетный счет.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве 01.08.2008 г. составлен Акт N 12007/21 и 04.09.2008 г. приняты Решения NN 13297/79 и N 13298/79, которыми отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в размере 13.874.874 руб. и в возмещении налога в размере 2.517.365 руб., доначислен НДС в размере 2.613.365 руб. 87 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 522.673 руб. 17 коп.

В обоснование своего решения инспекция указала на недобросовестность заявителя, направленность его деятельности на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, исходя из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экспорта продукции (наборы диагностических лабораторных реагентов (HC, BB, PL, HIT):

отсутствие заявителя по адресу государственной регистрации;

отсутствие отметок о вывозе груза на представленных международных авианакладных;

реквизиты иностранного банка, указанные в SWIFT-сообщениях, не соответствуют реквизитам, указанным в контракте;

фактурная стоимость в грузовых таможенных декларациях отличается от фактурной стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных, что не позволяет идентифицировать экспортируемую продукцию;

непредставление поставщиком заявителя - ООО "Си Си Эн" конкретных сведений по срокам хранения наборов диагностических лабораторных реагентов, документов о реальности производства экспортируемой продукции;

установление налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля схемы движения одного и того же товара от иностранного покупателя через Общество и взаимозависимое лицо - ООО "Кэмбридж" к поставщику ООО "Си Си Эн" затем обратно иностранной организации;

не подтверждение Бюро медицинской статистики, ФГУ "Аналитический центр при Правительстве РФ", ФГУН ЦНИИЭ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, ФМБА России и другими учреждениями факта существования диагностических лабораторных реагентов (HC, BB, PL, HIT).

Кроме того, инспекция полагает, что общество в нарушение ст. 153 НК РФ неправильно произвело перерасчет выручки, полученной в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального Банка России, что привело к занижению налоговой базы по налогу на 643.825 руб. 27 коп.

Признавая недействительными вышеуказанные решения налогового органа, суды исходили из подтверждения Обществом обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов всеми необходимыми документами в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ и реальности экспорта продукции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды установили, что по контрактам N 840/99554376/004 от 07.09.2007 г., NN 840/99554376/005 от 01.11.2007 г., N 840/99554376/006 от 03.12.2007 г. и дополнительным соглашениям к ним Общество поставляло иностранной компании "ChemBridge Corporation" наборы диагностических лабораторных реагентов (HC, BB, PL, HIT), предназначенные для научно-исследовательских работ в области антираковых программ.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом также представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем данных условий, который в налоговый орган и материалы дела представил полный комплект документов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ: контракты с дополнительными соглашениями, выписки Люблинского отделения ОАО "Сбербанк России" и SWIFT-сообщения с отметкой банка о поступлении выручки именно от иностранного покупателя, грузовые таможенные декларации с отметками "Выпуск разрешен" Московской южной таможни и "Товар вывезен" Домодедовской таможни, международные авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки за пределами Российской Федерации, товарно-транспортные накладные с отметками "Выпуск разрешен" Московской южной таможни и указанием грузополучателя "т/п Домодедово", инвойсы.

Всем доводам налоговой инспекции судами дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод налогового органа об отсутствии на международных авиационных накладных отметки о вывозе груза, обоснованно отклонен судами, как противоречащий требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суды правильно указали, что указание в SWIFT-сообщениях другого банка-отправителя, чем в самом контракте, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательного условия о поступлении валютной выручки от иностранного лица только из указанного в контракте иностранного банка.

Как установлено судами, Обществом представлены таможенные декларации с изменениями, уточняющими в графе 30 адрес местонахождения товара - г. Москва, ул.Донецкая, д. 30, стр. 1, по которому располагается Марьинский таможенной пост Московской южной таможни, что соответствует Приказу Федеральной таможенной службы РФ от 11.08.2006 г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации".

Представление налогоплательщиком измененных грузовых таможенных деклараций подтверждает и налоговый орган в оспариваемом решении.

Довод налогового органа об отсутствии заявителя по адресу его государственной регистрации правомерно отклонены судами, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от его фактического местонахождения.

Указание различных цен (в рублях и в долларах США) в товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях, отсутствие таможенного досмотра экспортируемого товара и информации об осуществлении авиарейсов, на которые оформлялись международные авианакладные, не влияет на идентификацию товара, так как она производится по наименованию соответствующих товаров, которые в данных документах совпадают: в графе 44 каждой таможенной декларации указан номер и дата товарно-транспортной накладной, в международных авиационных накладных - номер таможенной декларации.

Ссылка инспекции на нарушение сроков и температурного режима хранения экспортной продукции обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствуют нормативно установленные сроки и режим хранения спорной продукции и вменяемое заявителю нарушение налоговым органом документально не подтверждено.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили направление товара в адрес иностранного покупателя в срок не более 3 дней с момента его получения у производителя, то есть в пределах оговоренных контрактами срока хранения товара.

Судами правомерно указано на то, что налоговым органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, недействительности или подложности документов, подтверждающих такой вывоз.

Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на 643.825 руб. 27 коп., в связи с неверным применением курса иностранной валюты при учете заявителем выручки, поскольку размер налоговой базы по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, не влияет на исчисленную по той же ставке сумму налога.

При рассмотрении дела судами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2.517.365 руб., заявленная к возмещению, складывается из сумм 2.505.114 руб., уплаченной поставщику товара - ООО "Си Си Эн", и 12.250 руб. 78 коп. - за услуги ОАО "Сбербанк" в качестве агента валютного контроля, ООО "Бюро переводов "Хорсъ" по переводу, ООО "Мосстройснаб" по заполнению таможенных документов, ФГУП "Почта России" по предоставлению ячейки абонентского почтового шкафа, ООО "АВС-Эстэйт" по аренде помещения, относящихся к экспорту товара.

В силу главы 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, экспортируемый товар (наборы диагностических лабораторных реагентов (HC, BB, PL, HIT), содержащие замещенные пиразолы, мидазолы, триазолы, пиридины, амины, гидразины, альдегиды, кетоны, борные и карбоновые кислоты, галоидные соединения и прочие гетероциклические соединения) приобретен заявителем по Договорам купли-продажи N 1-04/07 от 02.04.2007 г. и N 04.12/07 от 20.12.2007 г. у производителя - ООО "Си Си Эн".

В подтверждение налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены документы - договоры, спецификации, счета-фактуры, мемориальные ордеры, товарные накладные, акты, счета, а также платежные поручения и выписки Люблинского отделения ОАО "Сбербанк России" об оплате товара и оказанных услуг.

Возражений по порядку оформления указанных документов у налоговой инспекции не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о реальности производства экспортируемой Обществом продукции основаны на исследовании в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судами и не опровергнуто налоговой инспекцией, производитель товара, в дальнейшем реализуемого на экспорт, - ООО "Си Си Эн" имеет необходимые административно-хозяйственные помещения, в том числе склад готовой продукции, отдел синтеза, лабораторных исследований и производственный отдел, в штате организации работают 72 человека, из которых 22 являются кандидатами и докторами химических наук.

Согласно Техническим условиям, утвержденным в 2002 г. генеральным директором Х.А.Н., изготовление наборов диагностических реагентов производится путем форматирования (взвешивание на аналитических электронных весах) химических веществ (продуктов органического синтеза), последующее растворение в определенные наборы и реформатирование, охлаждение до твердого состояния и помещения в тару для отправки клиенту.

В результате чего происходит создание новых химических соединений (реагентов), используемых различными научными институтами, фармацевтическими компаниями США в биохимических, фармацевтических исследованиях при поиске новых препаратов, в том числе против рака, диабета, эпилепсии, СПИДа.

Представленные Технические условия (стандарты организации) ООО "Си Си Эн" изготовления наборов диагностических реагентов соответствуют требованиям вышеназванного Закона, Национальному стандарту Российской Федерации "Стандарты организаций" (ГОСТ 1.4-2004), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 г. N 154-ст.

В соответствии со ст.ст. 2 и 17 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в стандартах организаций (технических условиях) отражаются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора, образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке, или этикеткам и правилам их нанесения. Стандарт организации утверждается руководителем самостоятельно и может быть направлен в технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, результаты которой не влияют на право установления стандарта организации.

Отсутствие в технических условиях конкретного перечня химических веществ, в результате синтеза которых создаются диагностические реагенты, объясняется отражением в них только процедур (правил) исследования и изменения.

Довод налогового органа о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий налогового контроля факта существования экспортируемого товара, в связи с отсутствием у Бюро медицинской статистики, ФГУ "Аналитический центр при Правительстве РФ", ФГУН ЦНИИЭ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, ФМБА России и других учреждениями информации о данных реагентах является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии их производства на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что наличие в Российской Федерации производства диагностических средств, служащих для тех же целей, что и экспортируемый товар, не может свидетельствовать о его отсутствии.

Судами отклонены доводы налогового органа о непредставлении ООО "Си Си Эн" сведений, касающихся изготовления, лицензирования, происхождения, сертификации, условий хранения, транспортировки, безопасности и применения, качества и классификации производимых наборов диагностических реагентов, в связи с их предоставлением в налоговые органы при проведении проверок за предыдущие налоговые периоды.

Также представление заявителем в ходе проверки технических условий изготовления наборов диагностических реагентов без титульного листа установлено судами при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергается.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии схемы движения товара, взаимозависимости организаций - участников схемы.

Участие в "схеме" ООО "Кембридж", являющейся, по мнению налогового органа, взаимозависимой с ООО "Си Си Эн", не имеет никакого отношения к вопросу о возмещении Обществу суммы налогового вычета при экспорте товара, поскольку между заявителем и ООО "Кэмбридж" отсутствуют какие-либо взаимоотношения, доказательств наличия связи ООО "Си Си Эн" с ООО "Кембридж" при производстве продукции, в том числе получение химических веществ для синтеза или готовой продукции, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Кэмбридж" является производителем подобных наборов диагностических реагентов, обоснованно не принят судами в связи с отсутствием его отношения к реальности приобретения заявителем у ООО "Си Си Эн" товара и к его последующему экспорту.

Также судами не принят, как не основанный на доказательствах, довод инспекции о приобретении ООО "Си Си Эн" и ООО "Кэмбридж" у иностранной компании "ChemBridge Corporation" продукции, аналогичной реализованной заявителю.

Сам по себе факт продажи приобретенных у иностранной компании - покупателя продукции ООО "Си Си Эн" химических веществ (химических соединений) ООО "Кем Экспо", учредитель которой является и учредителем ООО "АБС Эстэйд" - арендодателя заявителя не подтверждает того, что все организации взаимосвязаны.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие производства диагностических реагентов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании недействительными решений налогового органа обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-60007/08-4-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.